Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-64149/10-117-545

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25343/2010

г. Москва

Дело N А40-64149/10-117-545

03 ноября 2010 г.

N 09АП-25343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная

компания ТАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010г.

по делу N А40-64149/10-117-545, принятому судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Горизонт"

к ООО "Строительная компания "ГАРАНТ"

о взыскании задолженности.

При участии:

Истец: Ставер Т.В. по дов. от 07.06.2010г. N 07-06/2010

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горизонт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания "ГАРАНТ" о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда в размере 1181 803,2 руб., процентов 233 726,2 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010г. по делу N А40-64149/10-117-545 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку полагает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, без участия арбитражных заседателей.

В апелляционной жалобе ответчик так же указывает, что работы были выполнены не надлежащего качества, в связи с чем, обязательств по оплате работ не возникло.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор строительного подряда N 30 от 26.04.07, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы по строительству водопровода к плавательному бассейну в г. Серпухове Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Объем и общая стоимость строительных работ определены сторонами Договора в протоколе соглашения о величине договорной цены от 26.04.2007г.

Окончательная стоимость строительных работ согласно п. 6.2 Договора определятся объемом фактически выполненных работ.

В соответствие с п. 8.2 Договора ответчик обязан полностью оплатить выполненные строительные работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В соответствии с условиями договора истец выполнил предусмотренные условиями договора работы на общую сумму 2 137 295 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.07г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.07г.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 181 803,2 руб.

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ в соответствие с п.п. 3.4 контракта ответчиком заявлено не было.

Доказательств факта направления ответчиком в адрес истца замечаний и указание на недостатки в выполненной работе истца суду не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 1 181 803,2 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о не качественности выполненных работ судебной коллегией признан не обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признан судебной коллегией не состоятельным.

В соответствие с п. 1 ст. 17 АПК РФ дела данной категории в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично. Стороны обладают правом завить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Для удовлетворения ходатайства необходимо наличие двух условий: во-первых, ходатайство должно быть заявлено стороной спора не позднее, чем за месяц до начала судебного разбирательства, т.е. до дня, назначенного судом для проведения судебного заседания по делу; во-вторых, не могут быть рассмотрены с участием арбитражных заседателей дела определенной категории, в частности, перечисленные в ч. 2 ст. 17 АПК РФ, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства. Для удовлетворения ходатайства необходимо наличие указанных условий. Для отказа в удовлетворении достаточно отсутствия любого из них. Закон не предусматривает других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оно было заявлено ответчиком в нарушение п. 2 ст. 19 АПК, т.е. позднее чем за один месяц до даты начала судебного разбирательства по делу.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе суда, а именно: без участия арбитражных заседателей, не привлеченных в нарушение установленного ст. 19 АПК РФ порядка, - является необоснованным.

Несостоятельны доводы истца в обоснование апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия, принципа состязательности сторон арбитражного процесса.

Так, в соответствии со ст. 8 АПК РФ, Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010г. по делу N А40-64149/10-117-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "ГАРАНТ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик