Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-25350/2010

г. Москва

28 октября 2010 г.

Дело N А40-21529/10-107-112

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 г.

по делу N А40-21529/10-107-112, принятое судьей М.В. Лариным

по иску ОАО "Страховая компания "РОСНО"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 115 265 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации в размере 115 265 руб.

Решением от 16.08.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт страхового случая и размер ущерба подтверждены документально; в страховом полисе допущена описка в размере страховой суммы.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истец в соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации мог выплатить страховое возмещение в размере, не превышающем 287 руб., то есть не более суммы, которая указана в договоре страхования, заключенного истцом и страхователем Семеновой Т.В.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 04.08.2008 г. дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей транспортному средству Пежо 206 с государственным номером Р 397 НТ 177, застрахованным истцом, причинены повреждения автомобилем марки Дэу Нексия с государственным номером Т 391 НС 177, застрахованным ответчиком.

Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель Виноградский С.С., нарушивший п. 10.1 ПДД, управлявший автомобилем Дэу Нексия (л.д. 16-18).

В соответствии с актами осмотра транспортного средства, дополнением к акту осмотра, отчетом N 3996 от 20.08.2008 г., отчетом N 59807 от 22.08.2008 г., актом N59807-001.АДУЩВ/08 от 10.09.2008 г. (л.д. 21-40) истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Пежо 206 в сумме 256 865 руб., что подтверждается платежным поручением N 86955 от 18.09.2008 г. (л.д. 41).

Согласно заключению об оценке стоимости автомобиля N 59807 от 22 августа 2008 года рыночная стоимость автомобиля Пежо 206 в поврежденном состоянии составляет 141 600 руб. Поскольку автомобиль Пежо 206 перешел на праве собственности к ОАО СК "РОСНО", сумма, в пределах которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, составляет 115 265 руб. (256 865 - 141 600).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 115 265 рублей с учетом амортизационного износа (л.д.38).

Признается несостоятельным довод ответчика о том, что истец в соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации мог выплатить страховое возмещение в размере, не превышающем 287 руб., то есть не более суммы, которая указана в договоре страхования, заключенного истцом и страхователем Семеновой Т.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что в страховом полисе серии Т53 N 99384807/1/32-13-01 от 08.01.2008 г. допущена описка в размере страховой суммы, поскольку данный факт следует из совокупности представленных в дело доказательств, а именно из отчета N 59807 от 22.08.2008 г., в котором указано, что стоимость автомобиля марки Пежо 206 в поврежденном состоянии в Москве и Московской области составляет 141 600 руб., а расчет амортизационного износа данного автомобиля произведен, исходя из стоимости автомобиля 287 000 руб. (л.д. 36, 38).

Факт допущения описки в страховом полисе также следует из того, что страховщиком исчислена страховая премия по риску "ущерб" в размере 36 429 руб. 01 коп.

Кроме того, из соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика от 11.09.2008 г. следует, что страховщик выплачивает страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере полной страховой суммы на условиях "конструктивная гибель" в размере 256 865 руб., а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство.

При таких обстоятельствах следует, что стороны при заключении договора страхования серии Т53 N 99384807/1/32-13-01 от 08.01.2008 г. исходили из действительной стоимости автомобиля марки Пежо 206, 2006 года выпуска, в сумме 287 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. по делу N А40-21529/10-107-112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын