Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-25351/2010

г. Москва

Дело N А40-61261/10-5-517

26 октября 2010 г.

N 09АП-25351/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Социум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010

по делу N А40-61261/10-5-517, принятое судьёй Тарасовым Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Социум"

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании 22 683 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Социум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 22 683 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец не представил доказательств как невозможности выплаты ему отыскиваемой суммы ОАО "РСК", так и направления исполнительного документа для его исполнения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 17.08.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 10.11.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ", застрахованного истцом по полису АТ N 6003486, и автомобиля "ВАЗ-21099", застрахованного ОАО "Русская Страховая Компания" (далее - ОАО "РСК") по полису ААА N 0287831628. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ОАО "РСК". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" составила 81 894 рубля 71 копейку, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 731 от 25.12.2006. ОАО "РСК" выплатило сумму восстановительного ремонта по платежному поручению N 487 от 15.03.2007.

03.12.2007 ОАО "РСК" возместила истцу в досудебном порядке часть ущерба в размере 58 611 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009 по делу N А40-53562/09-152-380 спорная сумма взыскана в пользу истца с организации-страховщика ОАО "РСК", у которой Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 N 164 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Исполнительный лист по данному делу истец не получал, следовательно, для принудительного исполнения судебный акт не направлялся.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 32 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договора страхования, в том числе, произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

По смыслу статьи 18 Закона об ОСАГО, обязанность на осуществление компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков наступает в случае, если страховщик не в состоянии произвести страховую выплату, а невозможность проведения страховой выплаты сопряжена с отзывом у него лицензии.

Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не запрещает страховщику в случае отзыва у него лицензии производить страховые выплаты, а, напротив, обязывает страховщика до истечения шести месяцев после вступления в силу решения об отзыве лицензии произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Обязательство по возмещению истцу страховой выплаты наступило для ОАО "РСК" 10.11.2006 до отзыва лицензии 16.04.2009.

Истцом не доказана невозможность взыскания с ОАО "РСК" суммы страхового возмещения в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53562/09-152-380 от 20.08.2009, либо в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не представил доказательств как невозможности выплаты ему отыскиваемой суммы ОАО "РСК", так и направления исполнительного документа для его принудительного исполнения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-61261/10-5-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Социум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Социум" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая