Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-46183/10-143-395

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-25358/2010

город Москва

N 09АП-25358/2010

01 ноября 2010 г.

Дело N А40-46183/10-143-395

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Префектура САО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 22 " июля 2010 г.

по делу N А40-46183/10-143-395, принятое судьей Цукановой О.В.

по иску ООО "ПромСтройЭст-С"

к Префектура САО города Москвы

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца - Гусева Т.С. по дов. от 10.09.2010г., Новиков М.В. по дов. от 14.01.2010г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПромСтройЭст-С" с иском к Префектуре САО города Москвы о взыскании задолженности в размере 102.460 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.190 руб. 57 коп. за период с 05.02.2009 г. по 19.04.2010 г. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, что отражено в протоколе от 15.07.2010 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года по делу N А40-46183/10-143-395 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Префектуры Северного административного округа города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭст-С" задолженность в размере 102.460 (сто две тысячи четыреста шестьдесят) руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.572 (девять тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика (заявитель жалобы), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании дела установлено что, истец по итогам проведенного конкурса (протокол конкурса от 6 декабря 2007 г. N 11-0060488-07-3) был выбран в качестве специализированной организации (исполнителем) по выполнению организационно-технических работ, связанных с разработкой, утверждением и согласованием конкурсной документации (документации об аукционе), подготовкой, организацией и проведением торгов по размещению государственного заказа города Москвы (по торгам I и II уровня).

Как усматривается из материалов дела, ответчик с письмом от 03.09.2008 г. (т.1 л.д. 130) направил истцу документы по организации проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству пешеходных дорожек, ремонту бортового камня, ремонту газонов, установке МАФ, устройству клумб, символов района, посадке цветов, вертикальному озеленению на территории САО города Москвы.

В Бюллетене оперативной информации "Московские торги" (N 78/2008'212 часть 2 от 24.09.2008г.) были опубликованы информация о размещении заказа для государственных нужд города Москвы, извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по устройству пешеходных дорожек, ремонту бортового камня, ремонту газонов, установке МАФ, устройству клумб, символов района, посадке цветов, вертикальному озеленению на территории Северного административного округа города Москвы (Реестровый номер торгов 22-0117198-08).

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом для организации торгов по заявке Префектуры Северного административного округа г. Москвы была разработана документация об аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по устройству пешеходных дорожек, ремонту бортового камня, ремонту газонов, установке МАФ, устройству клумб, символов района, посадке цветов, вертикальному озеленению на территории Северного административного округа города Москвы и направлена на согласование в Префектуру САО г.Москвы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом был подготовлен и направлен (письмо исх. N 67 от 15.09.2008г.) проект Договора на оказание услуг Специализированной организацией по выполнению технической работы по подготовке и проведению открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по устройству пешеходных дорожек, ремонту бортового камня, ремонту газонов, установке МАФ, устройству клумб, символов района, посадке цветов, вертикальному озеленению на территории Северного административного округа города Москвы (Реестровый номер торгов 22-0117198-08) подписанный со стороны Истца, но Ответчиком до настоящего времени договор не подписан.

Впоследствии ответчиком принято решение государственного заказчика о проведении торгов по размещению государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по устройству пешеходных дорожек, ремонту бортового камня, ремонту газонов, установке МАФ, устройству клумб, символов района, посадке цветов, вертикальному озеленению на территории Северного административного округа города Москвы (т.1 л.д. 99-102), в котором в п.3.1 указано: "Документация о торгах разработана специализированной организацией ООО "ПромСтройЭст-С", соответствует типовой документации по размещению государственного заказа города Москвы и утверждена_.".

Далее в установленной форме были проведены торги. Единой окружной комиссией, созданной и утвержденной государственным заказчиком (ответчик), проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе по результатам которой, был оформлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по устройству пешеходных дорожек, ремонту бортового камня, ремонту газонов, установке МАФ, устройству клумб, символов района, посадке цветов, вертикальному озеленению на территории Северного административного округа города Москвы (Протокол N 22-0117198-08-1 от 14.10.2008г.), который подписан всеми присутствующими на заседании членами комиссии и заказчиком (т.1 л.д.107-110), что, как правильно установлено судом первой инстанции свидетельствует о том, что ответчиком были совершены конклюдентные действия, направленные на выполнение условий договора (договор N ГЗ-168/САО-08 от 15 сентября 2008 г.).

Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе был размещен на официальном сайте для размещения органами исполнительной власти города Москвы информации о проведении всех видов конкурентных процедур в городе Москве w ww . tender .mos .ru в соответствии с п.3 ст.36 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", где в графе "Государственный заказчик" указан ответчик, в графе "Специализированная организация" указан истец.

Однако ответчиком были заключены государственные контракты от 01.11.2008 г. с победителем аукциона - ООО "Арго-ЕЛ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик воспользовался оказанными истцом услугами по проведению конкурса согласно заявке ответчика от 03.09.2008 в полном объеме, чем по сути своими конклюдентными действиями приступил к исполнению договора N ГЗ-168/САО-08 от 15.09.2008.

С учетом установленных обстоятельств, на основании ст.432, ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенную в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг и у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им услуг по проведению конкурса согласно заявке ответчика от 03.09.2008.

Доказательств оплаты оказанных истцом ответчику услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые установлены законом или договором, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 102.460 руб. 71 коп. задолженности за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции правомерно посчитал возможным проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2009 г. по 19.04.2010 г. снизить до 9.572 руб. 96 коп., применив учетную ставку банковского процента на день вынесения решения (7,75 %).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не был заключен в установленном порядке, не зарегистрирован в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы, апелляционная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В силу статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, действия Префектуры Северного административного округа г. Москвы, выразившиеся в направлении письма от 03.09.08г., и передаче ответчику исходной информации, являются офертой (ст.435 ГК РФ), а действия ООО "ПромСтройЭст-С" (подготовка договора и организация и проведение аукциона) - акцептом (ст.438 ГК РФ).

Письменная форма договора соблюдена с учетом положений ст. 160, ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. С учетом положений статьи 164 ГК РФ обязательность государственной регистрации сделок определяется Гражданским кодексом РФ и федеральными законами.

Следовательно, ссылка ответчика на нарушение процедуры регистрации договора, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002г. N 48-ПП, противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 316, 395, 432, 434, 438, 779, 781 ГК РФ, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 г. по делу N А40-46183/10-143-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры САО г. Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.