Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25359/2010

г. Москва

Дело N А40-92637/10-79-498

29 октября 2010 г.

N 09АП-25359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Ремонт Эксплуатация Управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010

по делу N А40-92637/10-79-498 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Ремонт Эксплуатация Управление"

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в СЗАО

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Жарков С.В. по дов. от 21.12.2009 N МС-9/08-85, уд. МКВ N 321292

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Эксплуатация Управление" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным постановления Отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ по делу N 2641 от 20.07.2010.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также нарушение ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя о месте и времени судебного разбирательства суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Ссылался на то, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Олтыбаева С.Д. подтвержден материалами дела об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2010 на основании распоряжения N 251 от 21.06.2010 (л.д.33) сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО проведена проверка объекта ЖКХ по адресу: Москва, 1-й Тушинский пр-д, д.19 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства по адресу: г. Москва, 1-й Тушинский пр-д,д.19.

В ходе проверки в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Тушинский пр-д,д.19, выявлены осуществляющие трудовую деятельность в качестве дворников без разрешения на работу иностранные граждане, среди которых присутствовал гражданин Узбекистана Олтыбаев СД.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 21.06.2010, составленном с участием понятых (л.д.37).

По результатам проверки ответчиком 21.06.2010 составлен акт N 251 проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников (л.д.34-36).

Протокол об административном правонарушении составлен 06.07.2010 в присутствии генерального директора ООО "Ремонт Эксплуатация Управление".

Определение от 06.07.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено генеральным директором Общества.

На основании указанного протокола постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 20.07.2010 по делу N 2641, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности Российской Федерации гражданина Узбекистана Олтыбаева С.Д. при отсутствии у последнего разрешения на работу. Заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.5-7).

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ судом первой восстановлены обоснованно.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия Общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком установлен факт допуска Обществом к работе иностранного гражданина.

Согласно ст.ст. 16 и 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается объяснениями Олтыбаева С.Д. от 21.06.2010, согласно которым, он по вопросу трудоустройства обратился в ООО "Ремонт Эксплуатация Управление", генеральный директор которого Иванов В.П. провел с ним собеседование, по результатам которого Олтыбаеву С.Д. предложена работа дворником с заработной платой в размере 7 000 руб. без заключения письменного трудового договора, к работе дворника он приступил 02.02.2010, начальник участка Пасечник В.Ф. выдал ему рабочий инвентарь и контролирует его работу, в офисе Общества ему выплачивают заработную плату.

Правильность данных объяснений Олтыбаев С.Д. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается (л.д.43).

Владение русским языком в полном объеме подтверждается также постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2010, которым Олтыбаев С.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтвердивший в судебном заседании, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается (л.д. 45).

Из материалов дела усматривается, что административным органом соблюден установленный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока, и гарантии Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Факт привлечения непосредственно Обществом указанного гражданина Республики Узбекистан к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве полностью подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.18.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Пасечник В.Ф., как указывает заявитель, без ведома руководства привлек иностранных граждан на уборку территории, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку им не обеспечен надлежащий контроль за исполнением своими сотрудниками требований миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы 06.09.2010 по делу N А40-92637/10-79-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов