Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N А40-60886/10-46-505

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-25366/2010

г. Москва

Дело N А40-60886/10-46-505

09 ноября 2010 г.

N 09АП-25366/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года

по делу N А40-60886/10-46-505, принятое судьёй Н.М. Стрижовой,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "МАКС"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 12 165 рублей 48 копеек

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 12 165 рублей 48 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 12 165 рублей 48 копеек, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое требование предъявлено на основании статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявленная истцом сумма рассчитана без учета износа транспортного средства, исходя из фактически понесенных им затрат.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.06.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак У 495 СТ 97 рус, принадлежащего Шигаревой О. Ю., и автомобиля марки "Шевроле", государственный регистрационный знак Е 476 НА 177, принадлежащего Гендзелевской С. Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Шевроле", государственный регистрационный знак Е 476 НА 177, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2007.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя Шигаревой О.Ю., управлявшего автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак У 495 СТ 97 рус, и нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2007, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шигаревой О. И. была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ААА N 0294727012.

Стоимость восстановительного ремонта составила 12 165 рублей 48 копеек.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования истец выполнил свои обязательства, оплатив ремонт транспортного средства в размере 12 165 рублей 48 копеек, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 28.09.2007 N 436881.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в порядке суброгации с требованием к страховщику гражданской ответственности лица, виновного в ДТП - ЗАО "МАКС" о взыскании 12 165 рублей 48 копеек в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, к страховщику перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таком положении заявленные к ответчику требования удовлетворены обоснованно.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленное требование без учета износа запасных частей, не может быть положен апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены судебного решения и отклоняется в связи со следующим.

На момент наступления страхового случая действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не противоречащие Закону об обязательном страховании, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Изменения, внесенные Законом N 306-ФЗ в пп. "б" пункта 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01.03.2008, то есть после ДТП (03.06.2007).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года по делу N А40-60886/10-46-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова