Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-25367/2010

г. Москва

Дело N А40-56734/10-47-486

27 октября 2010 г.

N 09АП-25367/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК Донстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010

по делу N А40-56734/10-47-486, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ООО "АФК-Холдингинвест"

к ЗАО "СК Донстрой"

о взыскании 13 247,50 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Исмагилова Ю.В. по доверенности от 04.10.2010 N 02-05/10-Д;

от ответчика - Кутузова Н.С. по доверенности от 06.09.2010 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФК-Холдингинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "СК Донстрой" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2009г. по 27.10.2009г. в размере 15 241,94 долларов США (с учетом увеличения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.08.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что истец правомерно заявил требование.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что им было заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, но судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым не приняты эти доводы, при том что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ, чрезмерно высок и неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что ответчик погасил долг в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа N ХДС-1512, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежный заем в размере 5 000 000 долларов США.

В соответствии с п. 1.1. и 1.2. договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 20.01.2009г. и на момент возврата займа уплатить займодавцу проценты из расчета 20% годовых от суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа истец платежным поручением N 363 от 15.12.2008г. перечислил ответчику сумму займа.

В соответствии с п. 3.1. договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

29.06.2009г. Никулинским районным судом г.Москвы утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.

Мировым соглашением утвержден следующий график погашения задолженности по договору займа: 16.06.2009г. - 285 500 долларов США 10.07.2009г. - 285 500 долларов США 10.08.2009г. - 285 500 долларов США 10.09.2009г. - 255 788,95 долларов США.

Ответчиком своевременно произведен только первый платеж на сумму 285 500 долларов США.

Последующие платежи поступили в порядке взыскания по исполнительному листу, с нарушением установленного мировым соглашением графика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы не могут служить основанием для признания решения суда незаконным и для его отмены.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом истцом применена законная неустойка, вызванная исключительно неисполнением ответчиком своих обязательств, а не установленная истцом в целях ее использования как способа обогащения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Недостаточно заявления ответчика о том, что размер неустойки чрезмерно высок и неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства требуют доказывания со стороны ответчика, что не сделано им в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Однако доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Погашение основной задолженности ответчиком, допустившим просрочку, после обращения истца в суд также не может быть рассмотрено как основание для признания размера взысканной неустойки явно несоразмерной.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-56734/10-47-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СК Донстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова