Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-25368/2010

г. Москва

Дело N А40-91343/10-8-813

27 октября 2010 г.

N 09АП-25368/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010

по делу N А40-91343/10-8-813, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 43 168 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Первеев М.Г. по доверенности от 15.02.2010 N 2010/133;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 43 168,95 руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.08.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчик сумму ущерба не возместил, мотивированного отказа не представил; что ответчиком не представлен расчет убытка и заключение независимой экспертизы, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что представитель ОСАО "Ингосстрах" отправил ходатайство о возражении против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания и разбирательства дела по существу сразу после окончания предварительного заседания, которое было сдано в канцелярию суда 13.08.2010, что подтверждается отметкой о принятии, однако, судебное заседание 16.08.2010 состоялось и было вынесено решение, то есть имеет место нарушение судом процессуального права, что в соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения.

Также в жалобе указано, что истцом произведен расчет без учета условно-безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размере 7500 рублей, установленной в договоре страхования N 001AG08-0678; что истец не представил расчет износа, произведенный уполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседании, но вновь не явившегося в суд, несмотря на подачу жалобы с указанием на нарушение его процессуальных прав на защиту.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Мерседес-Бенц", гос.рег.знак О916УУ177, застрахованной на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису 001АТ/08/65603, причинены механические повреждения автомашиной марки "Мазда", гос.рег.знак Х562ЕЕ199, ответственность владельца которой была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ААА 044758766.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Мазда".

Истец выплатил страховое возмещение в размере 52 785 руб. согласно платежному поручению от N 15 от 17.02.2009.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (30,6 % - л.д. 5) комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 43 168 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 931 ГК РФ, подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку ответчик в заседание апелляционного суда также не явился, не представил надлежащих доказательств (оригинала ходатайства с возражениями против рассмотрения по существу со штампом Арбитражного суда г.Москвы), при том что в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Изложенные в жалобе доводы при этом в суде первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ заявлены не были, что апелляционный суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами с целью необоснованной отмены решения суда при отсутствии у ответчика доказательств в обоснование его возражений по существу спора на момент принятия решения. То есть ответчик не имел оснований для отказа в удовлетворении требования истца. В соответствии со ст. 9 АПК РФ его возражения подлежат отклонению. Никаких возражений по существу ответчик в суд первой инстанции не представил. Новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены.

Судом первой инстанции взыскана сумма с учетом износа замененных запчастей. Ответчик не опроверг документально несоответствие представленного истцом с исковым заявлением расчета износа, не возражал против использованной методики его определения, расчета со своей стороны не представил.

Ссылка ответчика на необходимость отказа в иске в полном объеме в связи с необходимостью вычета суммы франшизы (7 500 руб.) не соответствует заявленной сумме ущерба, что означает необоснованность возражений ответчика.

Истец и суд первой инстанции правильно не применили указанную в договоре условно-безусловную франшизу, поскольку согласно п. 5.9.3. Правил страхования истец не вправе был производить указанный вычет суммы 7 500 руб., когда ущерб причинен не по вине самого страхователя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-91343/10-8-813 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова