Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N А40-58313/10-55-480

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-25370/2010

г. Москва

Дело N А40-58313/10-55-480

"29" ноября 2010 г.

N 09АП-25370/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск ОАО "Концерн Росэнергоатом"

к ОАО "МосСАЭМ"

по делу N А40-58313/10-55-480

о взыскании 499 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО МосСАЭМ о взыскании ущерба в размере 499.000 руб.

Решением суда от 29 июля 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными, а решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009г. по делу N А40-45730/08-71-129Б в отношении ОАО МосСАЭМ введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена О.Е. Горева.

Судом первой инстанции определение о назначении дела к слушанию О.Е. Горевой не направлялось.

В связи с этим апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 ст. 270 АПК РФ.

В судебное заседание представители не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения.

Апелляционный суд считает надлежаще уведомленным внешнего управляющего ОАО МосСАЭМ , поскольку апелляционная жалоба подана представителем по доверенности, подписанной Горевой О.Е. Должник уведомлен по адресам, указанных в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 года в отношении ОАО МосСАЭМ определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45730-71-129 "Б" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев .

Внешним управляющим утверждена Горева О.Е.

01.10.2009 г. между ОАО "Концерн Энергоатом" (после переименования - ОАО "Концерн Росэнергоатом") и ОАО "МосСАЭМ" был заключен договор подряда N 3 на выполнение работ по специальной антикоррозийной защите строительных конструкций и окраске металлоконструкций пожарно-эвакуационных лестниц на объекте "ХТРО для временного хранения 1000 контейнеров с РАО" Нововоронежской АЭС.

Пунктами 2.1, 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость работ определена в размере 1 930 259-34руб. с НДС, срок выполнения работ: 01.10.09г. 10.11.09г., срок действия договора до 28.12.09г.

Согласно п. 2.3. договора ОАО "Концерн Росэнергоатом" платежным поручением N 2065 от 08.10.09г. перечислил ОАО "МосСАЭМ" 499 000 руб. в качестве аванса для приобретения лакокрасочных материалов.

Согласно Акту N 1 от 09.10.09г. о приемке выполненных работ за октябрь 2009 г. работы выполнены на сумму 715.564 руб. 98 коп. с НДС, а по Акту N 2 от 09.10.09г. - на сумму 80 208 руб. 14 коп. с НДС.

Всего стоимость выполненных работ и затрат согласно справке формы N КС-3 составила 795 773 руб. 12 коп. с учетом НДС.

Всего стоимость выполненных работ и затрат согласно справке формы N КС-3 составила 795.773 руб. 12 коп. с учетом НДС.

Платежным поручением N 2094 от 13.10.09г. ОАО "Концерн Росэнергоатом" перечислил ОАО "МОССПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" 795.773 руб. 12 коп.

Письмом от 20.01.2010г. N 13/282 ОАО "Концерн Росэнергоатом" предъявил требования к ОАО "МосСАЭМ" о возврате денежной суммы в размере 499 000 руб.

Письмом N р40 от 06.04.10г. ОАО "МосСАЭМ" сообщил об израсходовании суммы аванса для производства работ по договору.

Согласно расчетам договорной цены N 1, N 2 стоимость общего объема предполагаемых к выполнению работ составляла 1 930 259 руб. 34 коп. После выполнения ответчиком части работ по договору и оформления актов N 1 и N 2 выполненных работ, платежным поручением N 2094 от 13.10.09г. объем выполненных был оплачен без учета аванса.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора истек, а потому он является прекращенным.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

В соответствии с п. 3.2 договор действует с момента его подписания обеими сторонами до 28.12.2009 года, а в части расчетов до полного исполнения ими своих обязательств по Договору.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента исполнения сторонами своих обязательств.

Условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств , в заключенном между сторонами договоре отсутствует.

Условия расторжения договора предусмотрены сторонами в п.8.1, 8.2 Договора.

Доказательств расторжения договора, истцом не представлено, а потому на момент подачи иска он является действующим.

Иск заявлен о взыскании аванса.

Поскольку договор является действующим, исковые требования подлежат отклонению

Довод ответчика о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, отклоняется, поскольку на основании ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), указанные платежи относятся к текущим.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г. по делу N А40-58313/10-55-480 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Концерн Росэнергоатом" к ОАО "МОССПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании 499.000 рублей отказать.

Взыскать с ОАО "Концерн Росэнергоатом" в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк