Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-48627/10-5-406

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25373/2010

г. Москва

Дело N А40-48627/10-5-406

08 ноября 2010 г.

N 09АП-25373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 года

по делу N А40-48627/10-5-406 принятое судьёй Тарасовой Н.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 33 997 рублей 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании вреда в порядке суброгации в размере 33 997 рублей 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 года исковые требования удовлетворены: с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано 35 997 рублей 98 коп., в том числе 33 997 рублей 98 коп. вреда в порядке суброгации, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявителем жалобы указано, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют его обстоятельствам. Судом при вынесении решения, как отмечается в жалобе, не учтён износ транспортного средства Мицубиси. Так же в нарушение норм права истец не известил ОСАО "Ингосстрах" об осмотре повреждённого транспортного средства, что так же является нарушением норм права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в произошедшем 11 сентября 2007 года в результате нарушения Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителем Шеканова В.И., управлявшим автомобилем марки Ауди (государственный регистрационный знак Е979ОВ177), дорожно-транспортном происшествии автомобилю марки Мицубиси (государственный регистрационный знак В736КХ150) застрахованному в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору N 1/10988/7031, были причинены повреждения, что подтверждается представленными в дело доказательствами, включая справку о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2007 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от 23 ноября 2007 года N 736.

Материальный ущерб, причинённый Мицубиси (государственный регистрационный знак В736КХ150), оценивается в размере 33 997 рублей 98 коп, что следует из заказ-наряда от 12 декабря 2007 года N ГТм005291 и счёта на оплату от 12 декабря 2007 года N ГТЭ0001363.

По данному страховому случаю, истец произвёл выплату страхового возмещения путём оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 33 997 рублей 98 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 29 февраля 2008 года N 8292.

Гражданская ответственность водителя Шеканова В.И., управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Ауди (государственный регистрационный знак Е979ОВ177), застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА0299818547.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 33 977 рублей 98 коп.

При этом, апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя жалобы, о том, что судом первой инстанции не учтён износ деталей, узлов, агрегатов, так как Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая, не предусматривал ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении ущерба в результате повреждения имущества потерпевшего.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, указание об учёте износа деталей, механизмов противоречит вышеуказанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, при разрешении вопроса о размере страховой выплаты применению подлежат нормативные акты, имеющие большую юридическую силу.

Тот факт, что ответчик и его страховщик не присутствовали при проведении осмотра транспортного средства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих размер ущерба, не имеет правового значения.

Также апелляционная инстанция считает, что ответчик не был лишён возможности реализовать свое право по осмотру автомобиля, однако к истцу с данным требованием не обращался.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 года по делу N А40-48627/10-5-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков