Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-41805/10-46-362

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-25375/2010

г. Москва

Дело N А40-41805/10-46-362

01 ноября 2010 г.

N 09АП-25375/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года

по делу N А40-41805/10-46-362, принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по иску ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Моисеева С.А. по доверенности от 24.02.2010 N 631(А),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 120 000 руб., причиненного в результате ДТП, на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 года по делу N А40-41805/10-46-362 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ЗАО "МАКС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что сумма ущерба 120 000 руб. взыскана без учета износа, в обоснование доводов жалобы представил калькуляцию N 09-6061, оформленной экспертом Склокиным В.А. на основании акта осмотра N 249617 от 11 марта 2009 года.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд полагает, что занятость представителя ЗАО "МАКС" не может рассматриваться судом, в качестве обстоятельства подтверждающего уважительность причины, по которому сторона не представляет доказательства в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении калькуляции N 09-6061, протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда Цивик (государственный регистрационный знак К 245 КО 199), под управлением Бут И.А., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.03.2009, актом осмотра ТС N 249617 от 11.03.2009.

Указанный автомобиль застрахован в ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" от ущерба, что подтверждается договором страхования АМГО N 0033 от 29.07.2008.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании независимой экспертизы, акта осмотра ТС N 249617 от 11.03.2009, заключения N 249617 о стоимости ремонта ТС стоимость ремонта автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак К 245 КО 199) составила 129 995 руб. 30 коп. с учетом износа.

ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение Бут И.А. в размере 129 995 руб. 30 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 239 от 06.04.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло по вине водителя Курилиенко В.И., управлявшего транспортным средством МАЗ 64229-032 (государственный регистрационный знак 4198 ВЕ 77), о чем свидетельствуют справка о ДТП от 05.03.2009, протокол 99 ТА N 0154519, постановление 99 ХА 1562257.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ВВВ 0147469176).

Основной довод апелляционной жалобы сводится к недоказанности истца размера ущерба, полагая не учтенным износ транспортного средства. В обоснование размера убытков, ответчик представил калькуляцию N 09-6061, подготовленную на основе акта осмотра N 249617 от 11 марта 2009 года, экспертом Склокиным В.А.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости данного доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку калькуляция составлена без указания даты. Кроме того, данный документ составлен без фактического осмотра поврежденного автотранспортного средства, а только лишь по документам.

Между тем заключение экспертов ООО "Апэкс груп", проводивших непосредственный осмотр транспортного средства материалов дела, от 17.03.2009 содержит сведения о стоимости устранения дефектов автомобиля, как с учетом износа, так и без него. При этом при подаче искового заявления истцом был учтен износ ТС, и сумма износа исключена из требования о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 2 и п. 5 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, наличие страхового случая, учитывая результаты экспертного заключения от 17.03.2009 N 249617, подтверждающим размер ущерба с учетом износа, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также с учетом ограничения, предусмотренного ФЗ NОБ ОСАГО" равной 120 000 руб.

Доказательств перечисления суммы в размере 120 000 руб. ответчиком в пользу истца, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в актах осмотра транспортного средства. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона. Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Наличие таковых оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года по делу N А40-41805/10-46-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова