Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25376/2010

г. Москва

Дело N А40-51841/10-81-436

29 октября 2010 г.

N 09АП-25376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года

по делу N А40-51841/10-81-436, принятое судьёй Демьяновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 15 900 руб. 55 коп. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 15 900 руб. 55 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года по делу N А40-51841/10-81-436 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд указал, что требование истца является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению на основании ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с отнесением на ответчика расходов по госпошлине на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОСАО "Ингосстрах" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на не предоставление истцом доказательств выплаты страхового возмещения в размере 15 900 руб. 55 коп., в связи с чем полагает, что к ООО СК "ЦЮРИХ" не перешло право требования страхового возмещения в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ.

В судебное заседание не явились стороны, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и подтверждается судом первой инстанции, 14.06.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ford, регистрационный номер С 927 НО 150, застрахованный ООО СК "Цюрих", согласно страховому полису N КСТ-0188557.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Kia, регистрационный номер В 446 ВХ 177, что подтверждается документами по ДТП.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА 0135064975).

Стоимость восстановительных работ согласно заказ-наряду от 14.08.2008 N 1171235 составила 23 553 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

ООО СК "Цюрих" признало ДТП страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения в сумме 23 553 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением N 41737 от 01.10.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы жалобы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих уплату страхового возмещения, подлежащими отклонению, поскольку из представленного в материалы дела платежного документа наличествует факт выплаты и получения денежных средств страховщиком страхователю, платежное поручение содержит отметку о списании денежных средств со счета. Более того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного между страхователем и страховщиком.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ООО СК "ЦЮРИХ" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", являются правомерными, обоснованными и доказанными. При этом суд первой инстанции правомерно учел выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 7 653 руб. 27 коп., а также износ деталей (16, 4166%), в результате удовлетворению подлежат требования истца в размере 13 918 руб. 44 коп.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года по делу N А40-51841/10-81-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова