Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N А40-122240/09-122-811

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-25394/2010

г. Москва

Дело N А40-122240/09-122-811

29 ноября 2010 г.

N 09АП-25394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В. Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "СМ-Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010

по делу N А40-122240/09-122-811 судьи Девицкой Н.Е.,

с участием арбитражных заседателей: Елисеевой А.В. и Горшкова Г.С.

по иску ОАО "Объединение 45"

к ООО "Торговый дом "СМ-Столица"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 с ООО "Торговый дом "СМ-Столица" в пользу ОАО "Объединение 45" было взыскано 3 927 089,86 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 667,97 руб.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 166 402 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате товара в связи с тем, что истцом в нарушение п. 3.4. Договора не были представлены ответчику оригиналы счета и прочих товаросопроводительных документов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 1115-м, согласно п. 1.1. которого поставщик (истец) принимает на себя обязательства по поставке продукции, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.4. договора определено, что ответчик оплачивает поставленную продукцию по ценам, установленным в соответствующей Спецификации, не позднее 10 банковских дней с даты фактического предоставления оригиналов товаросопроводительных документов в соответствии с п. 4.1.12. Оплата производится на основании счета, выставленного истцом в адрес ответчика и направленного ему по факсу.

В соответствии с п.3.1. договора цена на поставляемую продукцию согласовывается сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору).

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара в период с 11.10.2008 по 10.11.2008 на общую сумму 4 275 510,57 руб.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати ответчика; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплатил часть товара в связи с чем, сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора N 1115-м составила 3 927 089,86 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 927 089,86 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товара в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, указанная задолженность подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 166 402 руб., суд обоснованно сослался на п. 6.6. договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты более чем на 10 банковских дней от срока оплаты ответчик оплачивает истцу, на основании его письменного требования, пеню в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Как указывалось выше, в силу п. 3.4. договора оплата должна быть произведена не позднее 10 банковских дней с даты фактического предоставления оригиналов товаросопроводительных документов в соответствии с п. 4.1.12.

При этом суд правомерно указал на то, что истцом не представлены доказательства в подтверждение вручения покупателю предусмотренного договором пакета документов.

На основании изложенного, суд правильно отметил, что, поскольку условия договора об оплате связаны с обязанностью истца передать соответствующий пакет документов, то невозможно определить период, за который подлежат начислению и уплате суммы пени.

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что в нарушение условий договора истцом не были представлены ответчику оригиналы счета и прочих товаросопроводительных документов, необходимо отметить, что ответчиком товар принят, замечаний по количеству, наименованию, цене и качеству товара от ответчика не поступало, что свидетельствует о выполнении поставки в соответствии с заказами ответчика, поскольку в противном случае отсутствовали бы основания для поставки товара, и товар не был бы принят ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика задолженности в размере 3 927 089,86 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 по делу N А40-122240/09-122-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова