Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-88598/10-93-228

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-25404/2010

г. Москва

Дело N А40-88598/10-93-228

01 ноября 2010 г.

N 09АП-25404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010

по делу N А40-88598/10-93-228 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ОАО АКБ "Росбанк"

к Комитету по культурному наследию города Москвы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 08.07.2010

при участии:

от заявителя: Костина Е.В. по дов. от 13.11.2009 N 476, паспорт 73 05 404729

от ответчика: Рошка Е.А. по дов. от 28.12.2009 N 16-03-206/8-134, уд. N35365

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Комитета по культурному наследию г.Москвы от 08.07.2010 N 16-85 АД 2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 13.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия события, состава вмененного Обществу правонарушения, доказанности вины заявителя в его совершении, соблюдения установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения ОАО АКБ "Росбанк" к административной ответственности. Указывает на пропуск срока давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку правонарушение не является длящимся. Полагает, что ответчиком необоснованно применен максимальный размер штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает нарушенной процедуру привлечения банка к административной ответственности, поскольку извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось в адрес Московского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", который не является юридическим лицом, не согласен с максимальным размером штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Ссылался на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности. Указал на то, что размер штрафа определен административным органом с учетом конкретных обстоятельств выявленного правонарушения, в том числе и при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции КоАП г. Москвы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Савеловской межрайонной прокуратурой г.Москвы по поручению прокуратуры САО г.Москвы проведена проверка сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом, 1936-1940г.г., арх. Буров А.К., Блохин Б.Н.", расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.27.

Вышеуказанный объект поставлен под государственную охрану на основании Решения исполнительного комитета от 23.03.1987 N 647 "О принятии под государственную охрану зданий памятников архитектуры советского времени".

Пользователем части объекта культурного наследия, площадью 332,1 кв.м., является ОАО АКБ "РОСБАНК" на основании договора аренды нежилого помещения от 09.07.2007 N МТ/МФ-1, дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 3 к вышеуказанному договору аренды нежилого помещения.

В ходе проверки установлено, что пользователь нарушил требования сохранения, охраны и использования объекта культурного наследия регионального значения, что выразилось в следующем:

1. На фасадах здания установлены две камеры наружного видеонаблюдения, а также два наружных блока кондиционеров. Проектно-разрешительная документация на установку данного оборудования не представлена.

2. Во внутренних помещениях объекта проведены ремонтно-строительные работы на первом этаже в пом. N 2, 4, 5, 8, 23, 24; установлены стеклянные перегородки в пом. N 23, 24, стеклянные двери в пом. N 4, 5 и стойки-приветствие. Проектно-разрешительная документация на проведенные работы не представлена.

3. Во внутренних помещениях проводится косметический ремонт, в который входит покраска стен, укладка ковролиновой плитки, установка легкосъемных стеклянных перегородок (высотой не достигающей потолка). Проектно-разрешительная документация на проведенные работы не представлена.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2010 (т. 1 л.д. 94).

Письмом от 15.06.2010 N 07-01-2010 Савеловская межрайонная прокуратура г.Москвы направила материал об административном правонарушении в отношении ОАО АКБ "Росбанк" в Москомнаследие для принятия решения.

Оспариваемым постановлением от 08.07.2010 N 16-85 АД 2010 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.1 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб.

08 июля 2010 года постановлением по делу об административном правонарушении N 16-85 АД2010 ОАО АКБ "РОСБАНК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью. 1 ст. 13.1 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение требований сохранения, охраны и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения, включенных в Городской реестр недвижимого культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников и культуры" пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные настоящим Законом, нормативными правовыми актами и охранными документами, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

Пунктом 1 ст. 21 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников и культуры" предусмотрено, что условия содержания и режим использования недвижимых памятников истории и культуры и их территорий определяются государственным органом охраны памятников на основании соответствующего охранного документа: охранно-арендного договора, охранного обязательства или охранного договора.

Согласно ст. ст. 38, 39 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников и культуры" реставрация (приспособление недвижимых памятников истории и культур и культуры для использования) недвижимых памятников истории и культуры осуществляется только с письменного разрешения государственного органа охраны памятников и под его контролем.

Согласно п. 4 ст. 33 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников и культуры" на единичных памятниках истории и культуры и таковых же ансамблевых объектах и вблизи них не допускается размещение оконных маркиз, радио- и спутниковых антенн, размещение продукции рекламного характера, кондиционеров и других малых архитектурно-дизайнерских форм, искажающих целостность восприятия как самих памятников и их территорий, так и силуэта исторической части города (в границах до Камер-Коллежского вала). Любая продукция такого рода, включая фасадные вывески, некратковременного характера (на срок свыше трех дней) на проектной стадии и стадии реализации должна быть, согласована с государственным органом охраны памятников.

Как усматривается из материалов дела, банк, являясь пользователем части объекта культурного наследия, нарушил требования сохранения, охраны и использования объекта культурного наследия регионального значения, выполнив несанкционированные Москомнаследием работы, что подтверждается договором подряда от 26.04.2010 N Л-27, заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "КИР ЛТД", приложением N 1 к договору подряда "Перечень работ по производству строительно-монтажных работ и переоборудованию нежилых помещений", графиком выполнения работ по внесению МКИ на объекте г.Москва, Ленинградский проспект, д.27, подписанным старшим Вице-президентом ОАО АКБ "РОСБАНК" Филипьевым А.Н., локальной сметой б/н ДО Московского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" на Ленинградском проспекте, д.27.

Следовательно, в действиях банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.1 КоАП РФ, привлечение к ответственности является правомерным.

Нарушений порядка и срока привлечения ОАО АКБ "Росбанк" к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.28.4 КоАП РФ в присутствии представителя заявителя Ларионовой С.Л., действующей на основании доверенности от 04.06.2010, содержащей необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.107).

При этом доверенность содержит полномочия на участие при составлении протокола об административном правонарушении, коим в настоящем случае является постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Ларионовой С.Л. (л.д.97).

В этой связи апелляционным судом признаются несостоятельными доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а, следовательно, лишения его соответствующих процессуальных гарантий.

Также несостоятелен и довод о нарушении процедуры уведомления о месте и времени рассмотрения административного дела.

Как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен путем направления по его юридическому адресу: г.Москва, ул.Маши Порываевой, д.11, телеграммы (л.д.99).

Текст телеграммы содержал сведения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, квалифицирующую статью совершенного правонарушения, а также адрес, по которому законному представителю заявителя предлагалось явиться для составления протокола.

Согласно постановлению, представленному административным органом, при рассмотрении дела об административном правонарушении участие принимал представитель заявителя Бенни В.Г., действующий на основании доверенности от 07.09.2010, выданной директором Московского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" Соколовым С.Н., чьи полномочия действовать от имени ОАО АКБ "РОСБАНК" подтверждаются генеральной доверенностью N 88 от 03.03.2010 (т. 1 л.д. 109-113).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы нотариального заверения доверенностей представителей при рассматриваемой ситуации не требуется.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности привлечения ОАО АКБ "РОСБАНК" к административной ответственности, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 4.5 КоАП РФ и исходил из того, что рассматриваемое правонарушение является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня выявления административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Москомнаследием не обосновано установлен максимальный размер штрафа, ввиду наличия смягчающих обстоятельств не принимается судом апелляционной инстанции.

Размер штрафа соответствует санкции, установленной для юридических лиц, и связан с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2. КоАП РФ.

Наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-88598/10-93-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова