Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N А40-58928/10-94-279

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-25411/2010

г. Москва

Дело N А40-58928/10-94-279

30 ноября 2010 г.

N 09АП-25411/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года

по делу N А40-58928/10-94-279, принятое судьёй Ерохиным А.П.,

по иску Страхового закрытого акционерного общества "Континенталь"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Истомин А.С. по доверенности от 22.09.2010 N 007д/10;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Страховое закрытое акционерное общество "Континенталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 79059 руб. 96 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2008 года.

Определением от 12 августа 2010 года Арбитражный суд г. Москвы произвел замену истца по делу СЗАО "Континенталь" правопреемником ООО "ТрейдПлюс".

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 августа 2010 года по делу N А40-58928/10-94-279 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт причинения вреда в указанном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что договор цессии является незаключенным, истцом не представлены доказательства заключения договора страхования.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на иск, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 25 ноября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару" (государственный регистрационный знак У191ЕР199), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису обязательного страхования ААА N 0449402487, и автомобиля "Ситроен" (государственный регистрационный знак Е027КС199), застрахованного в СЗАО "Континенталь", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования N А 36932 от 10 июля 2008 года).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В подтверждение того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Исаева Р.Р., управлявшего автомобилем "Субару" (государственный регистрационный знак У191ЕР199), в материалы дела представлены следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии; определение по делу об административном правонарушении; объяснения страхователя; схема ДТП.

Оценив указанные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств вины Исаева Р.Р. в причинении ущерба, а ответчиком указанные доказательства не были надлежащим образом опровергнуты.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 79059 руб. 96 коп.

Характер повреждений и их размер и стоимость восстановительного ремонта представителем ОСАО "Ингосстрах" также не оспорены.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 4179 от 20.05.2009.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что в действиях Исаева Р.Р. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 79059 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, между СЗАО "Континенталь" (цедентом) и ООО "ТрейдПлюс" (цессионарием) 29.06.2010 заключен договор N 01 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования о взыскании задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанным в Приложении N1. Из объяснений представителя истца также следует, что подлинный договор цессии был представлен на обозрение суду первой инстанции.

В приложении N 1 к договору указано о передаче прав требования к ОСАО "Ингосстрах" цедентом - СЗАО "Континенталь" цессионарию ООО "ТрейдПлюс" по номеру страхового акта А-10940-д в сумме 82791 руб. 24 коп. (л.д. 62).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из отсутствия запрета в ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе "Об организации страхового дела" для уступки страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (ст. 965 Кодекса) лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что договор цессии является незаключенным, подлежит отклонению, поскольку данным договором установлены должник и объем уступленного права требования.

В этой связи, а также проверив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года по делу N А40-58928/10-94-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев