Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N А40-78138/10-21-435

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-25412/2010

город Москва

N 09АП-25412/2010

29 ноября 2010 г.

N А40-78138/09-21-435

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Аракелян М.Р. по дов. от 28.06.2010, удост.N 006543; Долгов Д.Г. по дов. от 05.07.2010, удост.N 006572;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусПродИмпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010

по делу N А40-78138/10-21-435 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "РусПродИмпорт"

к ТУ ФСФБН в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2010 N 451-10/3318м

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2010 г., принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "РусПродИмпорт" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 23.06.2010 N 451-10/3318М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РусПродИмпорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение норм процессуального права. Указывает, что Обществом были представлены описи вложений в почтовое отправление подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах в двух экземплярах. Согласно описям, названные документы были направлены в Банк с соблюдением установленного срока.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела. Утверждал, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Полагал, что опись не является доказательством отправки справки о подтверждающих документах.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие названной стороны по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "РусПродИмпорт" и нерезидентом "Pitman Trading Ltd." (Соединенное Королевство) 12.03.2009 заключен Контракт N 14 на поставку товаров.

На основании указанного Контракта Обществом в ОАО "Сбербанк РФ - Мещанское ОСБ N 7811" (г.Москва) оформлен паспорт сделки N 09040024/1481/0824/2/0.

В рамках исполнения обязательств по Контракту ООО "РусПродИмпорт" по ГТД N 10125300/201109/0002343, N 10126050/201109/0006030, 10216110/201109/0027671, 10126050/181109/П005976 импортировало товары, выпуск которых осуществлен 20.11.2009 г.

ООО "РусПродИмпорт" в соответствии с Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение), обязано было представить не позднее 05.12.2009 в уполномоченный Банк справку о подтверждающих документах и прилагающиеся к ней указанные ГТД.

Домодедовской таможней в ходе контрольных мероприятий установлено нарушение заявителем предусмотренного пунктом 2.4 Положения срока представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям, а именно: справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 01.02.2010, при контрольном сроке ее представления не позднее 05.12.2009.

17.05.2010 по данному факту таможенным органом в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности от 07.05.2010 N 25, составлен протокол об административном правонарушении N 10002000-532/2010

23.06.2010 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве, на основании данного протокола, вынесено постановление N 451-10/3318М о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.4-6).

Полагая данное постановление незаконным, ООО "РусПродИмпорт" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в решении суда выполнены предписания приведенной нормы Кодекса, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N173-ФЗ предусмотрено, что Центральным Банком России также устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" и Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к этому Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

По смыслу приведенных норм, несоблюдение установленных сроков представления форм учетов, к которым указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У отнесена справка о подтверждающих документах, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Достоверно установлено, что согласно отметки таможенного органа на подтверждающих документах - ГТД N 10125300/201109/0002343, N 10126050/201109/0006030, 10216110/201109/0027671, 10126050/181109/П005976 выпуск товаров осуществлен 20.11.2009 г. В связи с этим в соответствии с п.2.4 Положения N 258-П одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должны были быть представлен в банк паспорта сделки не позднее 05.12.2009. Вместе с тем справка и подтверждающие документы были представлены в банк только 01.02.2010, то есть с нарушением установленного Положением N 258-П срока.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что подтверждающие документы вместе с копиями ГТД были направлены в уполномоченный банк почтовыми отправлениями в установленные законодательством сроки, о чем свидетельствуют представленные таможенному органу копии описей вложений в письма, отправленные ООО "РусПродИмпорт" с почтового отделения связи "Домодедово-2", является несостоятельным.

Судом первой инстанции аналогичному доводу заявителя дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что Домодедовской таможней в адрес почтового отделения "Домодедово-2" 24.05.2010 направлялся запрос N 01-17/5469 с просьбой подтвердить отправку ООО "РусПродИмпорт" ценных регистрируемых писем по описям(л.д.37).

Кроме того, таможенным органом в Мещанское отделение N 7811 Сбербанка России был направлен запрос от 19.05.2010 N 01-17/5367 (л.д.59) с просьбой представить информацию о том, каким образом ООО "РусПродИмпорт" были представлены в банк справки о подтверждающих документах с копиями ГТД, а также в случае представления документов почтовым отправлением, представить копии сопроводительных писем Общества.

Согласно объяснению, полученному от оператора связи почтового отделения связи "Домодедово-2" Зайцевой Л.Г., фамилия которой указана на представленных заявителем описях вложений, следует, что по данным описям отправка корреспонденции не производилась, печать и подпись не проставлялись. Поэтому описи являются недействительными (л.д.58).

В соответствии с п.12 и п.32 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления с объявленной ценностью являются регистрируемыми почтовыми отправлениями. На такие отправления согласно Почтовым Правилам от 22.04.1992 заполняется форма N 107, отправителю выдается квитанция и кассовый чек.

Описи вложений, в отсутствие квитанции и кассовых чеков нельзя признать надлежащим почтовым отправлением.

Упомянутые почтовые квитанции и кассовый чек заявителем не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Согласно письму Сбербанка России от 24.05.2010 N 90-09/77-107630 (л.д.60), направленному на запрос от 19.05.2010 N 01-17/5367, по паспорту сделки N 09040024/1481/0824/2/0 справки о подтверждающих документах с 30.04.2009 по 14.01.2010 представлялись в банк нарочно на бумажном носителе. После 14.01.2010 справки о подтверждающих документах предоставлялись в банк в электронном виде по системе "Клиент-Сбербанк".

При таких обстоятельствах доводы заявителя о предоставлении справки и подтверждающих документов в установленный законодательством срок опровергаются указанными доказательствами. Иных доказательств заявителем не представлено. Отсутствуют они и в материалах дела.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии мотивировки достоверности объяснения Зайцевой, то он представляется несостоятельным как противоречащий указанным доказательствам по делу.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом административного правонарушения, совершенного заявителем, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

В соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Учитывая изложенное, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния заявителя.

Нарушение валютного законодательства является наиболее общественно опасным деянием, поскольку это следует из установленного законом повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (ч.3 ст.3.5 КоАП РФ). На это указывает и то, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Нарушений порядка принятия оспариваемого постановления и процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 по делу N А40-78138/10-21-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов