Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-176637/09-155-1261

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-25414/2010

г. Москва

Дело N А40-176637/09-155-1261

10 ноября 2010 г.

N 09АП-25414/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожно-

мостового и инженерного строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010г., принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу N А40-176637/09-155-1261

по иску ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"

к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы

о взыскании задолженности и неустойки.

При участии:

Истец: Великородная Н.А. по дов. от 09.09.2010г.

Ответчик: Мясоедов А.Н. по дов. от 25.11.2009г. N ДДМС-11378/9-2

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОАО "УЭЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 331, 395, 401 ГК РФ о взыскании задолженности по Генеральному договору от 25.02.2005г. N 516-У/05 за 2009 год в размере 9 740 103 руб.05 коп., неустойки в размере 688 182 руб.55 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований и взыскании с ответчика 9 411 919 руб. 32 коп. задолженности, неустойки в размере 688 182 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010г. по делу N А40-176637/09-155-1261 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответчиком и истцом подписано гораздо большее количество пообъектных актов сверок, по которым ответчик не является должником, а, наоборот, истец должен ответчику денежные средства по Генеральному договору.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие актов сверок по другим объектам, по которым ему передавались права и обязанности государственного заказчика по генеральному договору N 516-У/05, указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствие задолженности ответчика перед истцом, и о наличии задолженности истца перед ответчиком по выплаченным авансам, а так же считает, что у него не наступили основания по финансированию, в связи с отсутствием дополнительных соглашений к Генеральному договору.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 25.02.2005г. между заказчиком Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (правопредшественником истца) и инвестором Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопредшественником ответчика) был заключен Генеральный договор N 516-У/05, согласно условиям которого заказчик принял на себя обязательства по осуществлению проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов на земельном участке по адресу: г. Москва, ЭЖР "Куркино", СЗАО, в объемах и в сроки, установленные Генеральным договором с учетом дополнительных соглашений, заключаемых сторонами в соответствии с п. 1.2. Генерального Договора.

Инвестор обязался осуществлять финансирование проектно-изыскательских и предпроектных работ, проектирования, подготовки строительной площадки и строительства объекта (л.д. 14-23 т.д. 1).

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 14.09.2007г. N 3316-р Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" преобразовано в ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (л.д. 25-29 т.д. 1).

Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007г. N 572-ПП Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы реорганизован путем преобразования в Управление по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы (л.д. 62-63 т.д. 3).

Дополнительным соглашением от 30.03.2008г. к Генеральному договору N 516-У/05 Управление по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы, ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" и Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы согласовали перевод всех прав и обязательств инвестора по Генеральному договору N 516-У/05 к Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (нового инвестора) в части объектов, приведенных в Приложении N 1.

Постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008г. N 574-ПП осуществлена реорганизация Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы в форме разделения на Департамент городского строительства города Москвы и Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

На Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы возложены функции государственного заказчика, главного распорядителя или/и получателя в установленном порядке бюджетных средств, в том числе средств федерального бюджета по завершению проектирования и строительства объектов адресной инвестиционной программы и градостроительным проектам, ранее выполнявшимся при участии Управления по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы (т.д. 3, л.д. 67-68).

Дополнительным соглашением от 21.10.2008г. к Генеральному договору N 516-У/05 Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы и ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" согласовали перевод всех прав и обязанностей Государственного заказчика по Генеральному договору в части объектов, приведенных в Приложении N 1, к Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (л.д. 33-34 т.д. 1).

Соглашением о замене лица в обязательстве от 29.07.2009г. Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы и ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" подтвердили переход всех прав и обязанностей государственного заказчика по Дополнительному соглашению от 21.10.2008г. к Генеральному договору N 516-У/05 на выполнение функций заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов ЭЖР "Куркино" в части объектов Адресной инвестиционной программы г.Москвы, переданных в Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (л.д. 40-41 т.д. 1).

Согласно п.п. 1.2. Генерального договора N 516-У/05 в месячный срок после проведения торгов по выбору Генерального подрядчика и при условии подписания договора генерального подряда Заказчик и Инвестор дополнительным соглашением уточняют сроки ввода объекта в эксплуатацию, твердую договорную цену строительства объекта, мощность объекта, а также подписывают График финансирования (помесячный) строительства по объекту.

Согласно п.п. 2.1. и 2.2. Генерального договора N 516-У/05 стоимость проектных работ определяется в соответствии с правовыми актами по вопросам определения стоимости проектных работ и с учетом понижающего коэффициента. Стоимость проектирования закрепляется подписанием Дополнительного соглашения по каждому объекту в соответствии с п. 1.2. Стоимость строительства объекта определяется твердой договорной ценой, учитывающей затраты Заказчика, подлежащие тендерному снижению и закрепляется в Дополнительном соглашении в соответствии с п. 1.2. Генерального договора N 516-У/05.

Дополнительными соглашениями N 5, 6, 7, 8, 16, 19, 20 от 25.02.2005г., N 21, 23, 24 от 29.06.2005г., N 27, 35 от 25.12.2006г., N 28, 29, 33 от 06.12.2006г., N 36 от 04.04.2007г. стороны установили договорную цену проектных работ, проектно-изыскательских работ по объектам строительства и графики их финансирования, работ по корректировке проекта.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Генерального договора N 516-У/05 ответчик обязан осуществлять финансирование проектно-изыскательских и предпроектных работ, подготовки строительной площадки и строительства объекта после согласования представленных Заказчиком отчетов: в течение 15 дней с даты предоставления Заказчиком отчета Инвестору - 30 % от объема подлежащих перечислению за отчетный период денежных средств; в течение 30 дней с даты предоставления Заказчиком отчета Инвестору - 70 % от объема подлежащих перечислению за отчетный период денежных средств.

Инвестор обязан в течение 5 дней со дня предоставления Заказчиком отчетов рассмотреть и согласовать их. В случае несогласия представить мотивированный отказ (л.д. 15т.1).

Истец своевременно направлял ответчику отчеты (л.д.42-46, 47-50, 52-57, 58-63, 64-69, 70-74, 76-82, 83-90, 92-99 т.1) и акты приемки выполненных работ (л.д. 1-52 т.2), что подтверждено письмами истца (л.д. 51, 75, 91 т.1) и штампами ответчика, проставленными на отчетах.

Однако ответчик не вернул истцу подписанные акты, не произвел по данным актам оплату стоимости услуг истца и не представил мотивированный отказ.

28.12.2009г. истец направил ответчику требование N 02-84/9-(14) об оплате оказанных по генеральному договору услуг и произведенных истцом затрат, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 58-61 т.д. 2).

Размер задолженности ответчика по оплате затрат истца за период с 01.01.2009г. по 30.12.2009г. в сумме 9 411 919 руб. 32 коп. подтвержден Сводной таблицей отчетов и актов выполненных работ к Генеральному договору N 516-У/05 по состоянию на 29.12.2009г. (л.д. 53-55 т.д. 2), Сводной по объектной таблицей задолженности ответчика по состоянию на 29.12.2009г. (л.д. 56-57 т.д. 2), Актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2009г. (л.д. 62,63,141,142 т.2, л.д.1-29,41,97 тт.д. 3), Актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2010г. (л.д. 80-95 т.д. 3), платежными поручениями на оплату аванса (л.д. 102-130 т.д. 3), платежными поручениями на оплату выполненных работ и кредиторской задолженности, информацией об объемах принятых и оплаченных ДДМС по объектам Заказчика ОАО "УЭЗ" (л.д. 120-140 т.2), справкой о стоимости выполненных и профинансированных работ по статье "Затраты Заказчика" по строительству ЭЖР Куркино.

Доказательств погашения существующей задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о принудительном взыскании долга в сумме 9 411 919 руб. 32 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009г. по 30.12.2009г. в размере 688 182 руб. 55 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан верным, неустойка начислена в сумме 688 182 руб. 55 коп.

Так же апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции по настоящему делу сумма процентов является соразмерной последствиям нарушения заказчиком своих обязательств по договору подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком и истцом подписано гораздо большее количество пообъектных актов сверок, по которым ответчик не является должником, а, наоборот, истец должен ответчику денежные средства по Генеральному договору признан судебной коллегией не обоснованным, поскольку исковые требования истца заявлены о взыскании задолженности только по тем объектам, которые указаны в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 21 октября 2008 года и по которым ответчику преданы права и обязанности государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2009 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением

Ответчик же после предъявления к нему исковых требований об исполнении обязательства не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие актов сверок по другим объектам, по которым ему передавались права и обязанности государственного заказчика по генеральному договору N 516-У/05, признана судебной коллегией не состоятельной.

Объекты, не включенные в приложение N 1 Дополнительного соглашения от 21 октября 2008 года к Генеральному договору, относятся не к Генеральному договору N 561-У/05 от 25 февраля 2005 года, а к действовавшему ранее Инвестиционному контракту (договору) N 16 от 02 марта 2000 года на инвестирование проектных и строительных работ по застройке экспериментального жилого района "Куркино" Северо-Западного административного округа Москвы, заключенного между Правительством Москвы, Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы и истцом. Департамент внебюджетной политики строительства города Москвы впоследствии был заменен на Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы, что следует из приложенных к Инвестиционному контракту дополнительных соглашений NN 2, 4.

В связи с реорганизацией Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы и последующими реорганизациями его преемником в конечном итоге является Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

По договору подряда N 454-У/04 от 27 мая 2004 г. права и обязанности Генерального заказчика также перешли к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, но не в рамках генерального договора N 516-У/05 от 25 февраля 2005 г., а в рамках Инвестиционного контракта N 16 от 2 марта 2000 г.

Исковые требования заявлены исключительно в рамках объектов, перечисленных в приложении N 1 к Дополнительному соглашению от 21 октября 2008 г. к Генеральному договору.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с утверждением суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих оплату понесенных истцом затрат в размере 9 411 919 руб. 32 коп. ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Ответчик ссылается на те объекты, по которым у истца имеются неотработанные авансы по выполнению работ.

Однако, истец основывает свои требования на разнице между общей суммой задолженности ответчика и неотработанных авансов истца, что подтверждается Таблицей стоимости выполненных и профинансированных работ на 30 декабря 2009 года (приложение N 7 к возражению).

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о не доказанности факта оплаты выполненных истцом работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не наступили основания по финансированию, в связи с отсутствием дополнительных соглашений к Генеральному договору признан судебной коллегией не обоснованным.

В соответствии со сложившейся практикой взаимоотношений сторон по Государственному договору N 516-У/05 от 25 февраля 2005 года сумма затрат истца закреплялась в Договорах подряда, а порядок ее выплаты регулировался статьей 3.1.1 Государственного договора.

Ответчик в течение всего периода действия Генерального договора принимал и признавал затраты истца без заключения дополнительных соглашений к Генеральному договору на строительные работы, в связи с чем обязан производить финансирование выполненных на объектах работ в соответствии с условиями Генерального договора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2010 г. по делу N А40-176637/09-155-1261 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.