Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N А40-12871/10-109-110

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-25426/2010

г. Москва

07 декабря 2010 г.

Дело N А40-12871/10-109-110

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по делу N А40-12871/10-109-110

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Агро"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РусТрансКом", общество с ограниченной ответственностью "Русагротранс"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Комиссаров А.А. по доверенности от 24.05.2010, Гранкина Т.М. по доверенности от 23.03.2010

от ответчика: Балышкина Н.И. по доверенности от 28.01.2010

от третьих лиц: от ООО "РусТрансКом" - Кружкова Н.В. по доверенности N 85 от 10.06.2010; от ООО "Русагротранс" - Евдокимова Е.А. по доверенности от 19.10.2010, Шичева М.С. по доверенности от 07.05.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Транс - Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 587 163,47 руб., в т.ч. 287 938,88 руб. неправомерно списанных денежных средств, 25 474,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.09 по 27.01.10, 273 750 руб. убытков, ссылаясь на ст. ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "РусТрансКом, ЗАО "Русагротранс".

Решением суда 21.07.2010 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 287 938, 88 руб. основного долга и 25 474,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на ст.65 АПК РФ, на то, что ответчик не представил доказательств простоя вагонов по вине ООО "РусТрансКом" либо грузополучателю - ООО "Транс-Агро" на путях общего пользования ст.Брянск-Льговский. Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод о том, что истец не представил доказательств того, что спорные вагоны могли быть использованы в целях извлечения прибыли.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерную квалификацию судом взысканной с истца платы за пользование, как неосновательное обогащение ответчика, поскольку внесение данной платы предусмотрено статьей 39 Устава железных дорог (далее - УЖД), а ее размер установлен пунктом 12 Тарифного руководства N 2 ( в ред. Приказа Федеральной службы по тарифам РФ от 10.06.09 N 119-т/4. роме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец гарантийным письмом от 19.01.2009 обязался произвести оплату платежей по возврату спорных вагонов из ремонта.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, однако также просят решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, т.е. взыскать с ответчика также причиненные убытки (реальный ущерб) в размере 273 750 руб. в виде выплаченной арендной платы за пользование вагонами.

Третьи лица: ООО "РусТрансКом" и ЗАО "Русагротранс" в письменных отзывах и их представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 года ОАО "РЖД" списало с лицевого счета ООО "Транс-Агро" N 1002177472 денежные средства в размере 287 938,88 руб. за временное нахождение соб./ар. вагонов на путях общего пользования, что подтверждается счетом-фактурой N 0000010000000620/0000000508 от 31.01.2009 года и ответчиком не опровергается.

Из акта общей формы от 28.01.2009 1/205 следует, что время простоя вагонов N 58530320 с 06.10.2008 по 27.01.2009, N 58557109 с 13.10.2008 по 27.01.2009; данные вагоны после выпуска из ремонта простояли на путях станции по вине собственника ООО "РусТрансКом" ( л.д.14).

Указанные вагоны находятся в аренде у истца на основании договора субаренды от 05.08.2008 N 94/РТК-ТА, заключенного между ООО "РусТрансКом" (арендатор) и ООО "Транс-Агро" (субарендатор).

Телеграммами N 0474 от 14.10.2008, N 0116 от 04.12.2008, N 0144 от 14.01.2009 истец неоднократно обращался к начальнику ВЧДР-35 станции Брянск-Льговский Московской железной дороги об отправке названных вагонов, однако последние были отправлены только после получения ответчиком спорных денежных средств.

Полагая, что денежные средства за простой вагонов получены ответчиком необоснованно, поскольку в спорный период - январь 2009 года оснований для начисления платы на основании ст. 39 УЖД за нахождение вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" на путях общего пользования не имелось, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате уплаченных денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям

Согласно п.1 ст. 1102, п.2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 39 УЖД за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Размер этой платы в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, определен пунктом 12 Тарифного руководства. По смыслу п.12 Тарифного руководства N 2 за время ожидания подачи или приема вагонов, за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей и не принадлежащих перевозчику, последнему вносится плата за пользование вагонами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N9 и N10 Тарифного руководства.

Размер указанной платы в отношении вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", установлен Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 г. N 119-т/4 " О внесении изменений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), который согласно пункту 2 вступил в силу в установленном порядке - зарегистрирован в Минюсте РФ 16.06 2009 года N 14092.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку названным Приказом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до его издания - июнь 2009 г., а спорные денежные средства в размере 287 938,88 руб. были списаны ответчиком с лицевого счета истца в январе 2009 года, в период, когда ст. 39 УЖД не предусматривалось начисление платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что денежные средства получены ответчиком неосновательно, в отсутствие законных оснований (в отсутствие соответствующего договора), в связи с чем подлежат возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 474,59 руб. за период с 28.01.09 по 27.01.10 на основании ст. 1107 ГК РФ. Размер процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, возражений по расчету процентов ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Не может апелляционный суд согласиться и с возражениями истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, в части неправомерного отказа судом во взыскании убытков в размере 273 750 руб. в виде уплаченной за период простоя вагонов арендной платы.

Несение ответчиком расходов по уплате арендной платы по договору аренды со сроком действия до 30.06.2009 в рассматриваемой ситуации не может быть квалифицировано как убытки (реальный ущерб) по статье 15 ГК РФ, которые ответчик произвел для восстановления своего права, нарушенного неправомерными, по его мнению, действиями ОАО "РЖД" по несвоевременной отправке спорных вагонов со станции Брянск-Льговский Московской железной дороги.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами по уплате арендной платы в указанном размере, обязанность по уплате которой не зависела от того обстоятельства, используются ли вагоны в предпринимательских целях, в целях извлечения прибыли.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 делу N А40-12871/10-109-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов