Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-45744/10-82-386

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-25429/2010

город Москва

Дело N А40-45744/10-82-386

01 ноября 2010 г.

N 09АП-25429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Научно-технический центр автоматизированные системы специального назначения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010,

принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-45744/10-82-386

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина"

к закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр автоматизированные системы специального назначения"

о взыскании 4 060 698 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Шемардова В.А. по доверенности от 09.07.2010,

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр автоматизированные системы специального назначения" (далее - ответчик) о взыскании 4 060 698 руб. 80 коп. пени по договору аренды от 11.04.2006.

Решением суда от 05.08.2010 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. пени, в остальной части иска во взыскании пени судом отказано в связи с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части неустойки в размере 375 118 руб., просит взыскать с ответчика 124 882 руб. 60 коп. пени, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что сумма в размере 124 882 руб. 60 коп. в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащением.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N Д-30/827 аренды федерального имущества - нежилого помещения, общей площадью 910, 3 кв.м.. расположенного по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.78, стр.1.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 16.04.2006.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 6.2.2. договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.7 договора, арендатор обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы.

Арендатор обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на основании п.6.2.2. договора, арендодатель начислил пени в размере 4 060 698 руб. 80 коп за период с 10.04.2009 по 01.12.2009.

15.02.2010 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 01.03.2010 (л.д. 28).

Поскольку ответчик пени не оплатил, истец обратился в арбитражный суд о взыскании указанной суммы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допускал просрочку оплаты арендной платы, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении пени в размере 4 060 698 руб. 80 коп. за период с 10.04.2009. по 01.12.2009. Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, снизив в соответствии по ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию пени в 8 раз до 500.000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "Научно-технический центр автоматизированные системы специального назначения" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-45744/10-82-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов