Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 1999 г. N КГ-А40/1196-99 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, использует ли ответчик спорное помещение, имеются ли основания для взыскания убытков в виде невнесенной арендной платы и их размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 1999 г. N КГ-А40/1196-99
(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества (ДГМИ) г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИЧП "Манвил-ФМ" о взыскании 3.681.675 руб. 72 коп., составляющих ущерб, причиненный невнесением арендной платы, вследствие незаконного занятия помещения площадью 2.212,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 36, корп. 1.

Решением от 26.01.99 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. При этом суд указал, что надлежащим ответчиком является ООО "Фата-Москва", с которым у истца имеется договор аренды N 2 от 12.11.91 на спорную площадь.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

На решение от 26.01.99 ДГМИ г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на неправомерность и необоснованность принятого судебного акта, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя; обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене до следующим основаниям.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по настоящему делу решение не может быть признано соответствующим данной норме закона, поскольку судом в нарушение требований ст. 59 АПК РФ недостаточно полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Так, решением от 12.10.95 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-339 установлено, что помещение по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 36, корп. 1, площадью 2.218 кв. м занимает без правовых оснований ИЧП "Манвил-ФМ", в связи с чем этим же решением суд выселил последнего из занимаемого им нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Доказательства исполнения данного решения в деле отсутствуют.

Из справки ГП ДЕЗ МО "Южно-портовый" от 08.01.98 N 12 (л.д. 25) следует, что с 1994 года помещение по ул. Трофимова, д. 36 занимает фирма "Манвил ФМ".

Актом от 24.11.98 проверки помещения (л.д. 6) установлено, что помещение площадью 2.212,4 кв. м по ул. Трофимова, д. 36, корп. 1 занимает ИЧП "Манвил ФМ" под продовольственный и мебельный магазины и кафе "Трактир".

Данные доказательства судом не были приняты во внимание и им не дано надлежащей оценки.

В этой связи вывод суда о том, что ИЧП "Манвил ФМ" не является надлежащим ответчиком, не может быть признан достаточно обоснованным.

Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что на спорную площадь у истца имеется договор N 2 от 12.11.91 с ООО "Фата-Москва", которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Как видно из имеющейся в материалах дела надлежащим образом незаверенной ксерокопии, договор N 2 от 01.01.92 был заключен между жилищно-эксплуатационной конторой N 10 жилищного управления исполкома Пролетарского райсовета и обществом "Фата-Москва" на срок до 31.12.92.

Судом не исследована правомерность заключения данного договора ЖЭК N 10, не проверено, переоформлялся ли данный договор с истцом.

Кроме того, вывод суда о ненадлежащем ответчике сделан судом без проверки учредительных документов последнего, а также без исследования вопроса о правопреемстве между ООО "Фата-Москва" и ИЧП "Манвил-ФМ".

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение, в силу ч. 3 ст. 175 АПК РФ, подлежит отмене, как недостаточно обоснованное, а дело -передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом требований ст. 59 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.01.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39636/98-16-571 отменить.

Дело N А40-39636/98-16-571 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.