Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-55813/10-69-446

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-25432/2010

г. Москва

01 ноября 2010 г.

Дело N А40-55813/10-69-446

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 г.

по делу N А40-55813/10-69-446, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"

к ОАО "СГ МСК"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании ущерба в размере 29 279, 5 рублей в порядке суброгации.

Решением от 12.08.2010г. суд взыскал с ответчика ущерб в размере 11 056, 31 руб., в остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что истец выплатил страховое возмещение своему страхователю, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков. В связи с тем, что истец не представил расчет износа поврежденного транспортного средства, тем самым не доказал размер иска в части взыскания стоимости замененных деталей, поэтому иск подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости работ по восстановлению транспортного средства.

ЗАО "ГУТА-Страхование" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске ввиду неправильного применения судом норм материального права, удовлетворить иск в полном объеме, поскольку нормы закона, обязывающие учитывать износ запасных частей при определении стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, вступили в силу после наступления страхового случая, поэтому применению не подлежат.

ОАО "СГ МСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26 июня 2007 года состоялось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ВАЗ 21154 с государственным номером Х735СЕ177, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки ВАЗ 21150 с государственным номером Н170МК177, застрахованной ответчиком.

Виновным в данном ДТП является водитель Жимерин Д.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21150 с государственным номером Н170МК177.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, заключением эксперта, заказ-нарядом, счетом, истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21154 с государственным номером Х735СЕ177 в сумме 29 279, 5 руб., что подтверждено платежным поручением от 09.10.2007г. N 13561 и расшифровкой платежей по данному поручению.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.5, 14-26, 32-33) и не оспариваются ответчиком.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не представил расчет износа поврежденного транспортного средства, тем самым не доказал размер иска в части взыскания стоимости замененных деталей, поэтому иск подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости работ по восстановлению транспортного средства.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не вправе был применять к спорным правоотношениям указанные нормы закона, поскольку они введены Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, который вступил в силу 01 марта 2008 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло 26 июня 2007 года.

Поскольку факты страхового случая, выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и размер убытков подтверждены документально истцом, а при определении стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства износ запасных частей не учитывается, суд апелляционной инстанции считает требование истца обоснованным в заявленной сумме 29 279, 5 рублей, а решение суда - подлежащим отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 г. по делу N А40-55813/10-69-446 отменить.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 29 279 руб. 50 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко