Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-25440/2010

г. Москва

Дело N А40-21818/10-107-113

"26" октября 2010 г.

N 09АП-25440/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "16" августа 2010 года

по делу N А40-21818/10-107-113, принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МПЗ "Рублевский" (ООО "МПЗ "Рублевский")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения от 11.12.2009 N 231 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ногачевской Л.Н. по дов. б/н от 24.06.2010, Нелидова В.А. по дов. б/н от 10.02.2010;

от заинтересованного лица - Мясовой Е.А. по дов. N 05-17/26319 от 27.08.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МПЗ "Рублевский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 11.12.2009 г. N 231 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 14 255 985 руб., НДС в размере 6 283 157 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении требований, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 28.09.2009 N 152 (т. 1 л.д. 63-103) и, с учетом представленных обществом возражений на него (т. 1 л.д. 135-145; т. 3 л.д. 135-136), принято оспариваемое решение от 11.12.2009 N 231 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 9-55), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 883 102 руб., НДС в размере 1 257 920 руб., предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 3 530 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 100 руб. (2 документа) - пункт 1; обществу начислены пени по состоянию на 16.12.2009 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 4 357 048 руб., НДС в размере 2 389 555 руб., НДФЛ в размере 5 826 руб. - пункт 2; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 14 415 512 руб., НДС в размере 6 316 431 руб., НДФЛ в размере 17 654 руб., уплатить штраф и пени, представить уточненные справки о доходах физических лиц 2-НДФЛ за 2006 - 2007 года, удержать доначисленные суммы НДФЛ в размере 17 654 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет - пункт 3; общая сумма НДС, неправомерно предъявленная к возмещению за 2006 год, составила 56 787 руб. - пункт 4; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 5.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.02.2010 N 21-19/010753 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу (т. 1 л.д. 56-68).

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и недостоверности представленных к проверке документов в обоснование правомерности произведенных расходов по налогу на прибыль и предъявленных к вычету сумм НДС; получении обществом необоснованной налоговой выгоды; ссылается на материалы встречных проверок контрагентов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и письменных объяснений по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основаниями для доначисления налога на прибыль организаций и НДС явились обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя - ООО "Конти-групп", ООО "Сервис-Проект", ООО "Техноформ" и ООО "Спецпром".

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Первичные документы, оформленные в нарушение указанных положений, не могут служить документальным подтверждением обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено, что налогоплательщиком в рамках налоговой проверки в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), представлены следующие документы: договоры поставки от 01.04.2006 N 401/10 (т. 2 л.д. 34-35), N 011 от 01.01.2005 (т. 2 л.д. 23-27), N 15П от 01.07.2006 (т. 2 л.д. 66-68), N 15-П от 01.09.2006 (т. 2 л.д. 97-98), товарные накладные от 07.04.2006, от 06.05.2006, N 11 от 24.11.2006, от 17.07.2006, от 24.07.2006, счета-фактуры (т. 2 л.д. 36-41, 69-75, 99-150, т. 3 л.д. 1-85), журналы входного контроля продукции животного происхождения N 257 и N 660 (т. 4 л.д. 77-113), свидетельство о государственной регистрации продукции, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (т. 5 л.д. 81), ветеринарные свидетельства (т. 4 л.д. 120-150, т. 5 л.д. 1-11).

Все сырье согласно расчетам (т. 5 л.д. 75-80), подтверждаемым бухгалтерскими справками по поставщикам говядины, ведомостями поставок ООО "Спецпром", накладными на отпуск в производство (помесячным), накладными на сдачу готовой продукции, а также таблицей изготовления продукции (колбас, сосисок) с использованием говядины (т. 5 л.д. 83-141, т. 6 л.д. 1-93, т. 6 л.д. 13-14), полностью использовалось для производства изготавливаемой на заводе мясной продукции, с учетом остатков на складе и сырья полученного от других поставщиков.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В соответствии с позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В качестве оснований для отказа в подтверждении обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также применения налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО "Конти-групп", ООО "Сервис-Проект", ООО "Техноформ" и ООО "Спецпром" инспекция ссылается на обстоятельства, связанные со встречными проверками указанных организаций.

Вместе с тем данные организации являются самостоятельными налогоплательщиками, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ссылки налогового органа на то, что контрагенты заявителя являются фирмами-однодневками и не находятся по адресу регистрации, судом не принимаются, поскольку инспекция не представила доказательств того, что контрагенты заявителя не находились по своим юридическим адресам в период ведения ими хозяйственных взаимоотношений с обществом.

Кроме того, факт отсутствия организации по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагентов общества и, как следствие, недобросовестности самого заявителя.

Судом установлено, что общество в качестве доказательства реальности наличия самого товара (мяса), приобретенного у ООО "Конти-групп", ООО "Сервис-Проект", ООО "Техноформ", ООО "Спецпром" представило ветеринарные свидетельства (т. 4 л.д. 120-150, т. 5 л.д. 1-11), являющиеся согласно ст.ст. 15 и 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 (ранее действовала Инструкция о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы, утв. Минсельхозпродом России от 12.04.1997 N 13-7-2/871) документами строгой отчетности, сопровождающие грузы мяса, мясных и других аналогичных продуктов, с указанием на производителей, поставщиков и получателей (покупателей мяса), количества и качества сырья, журналы входного контроля продукции животного происхождения N 257 и N 660 (т. 4 л.д. 77-113) с записями ветеринарных врачей подразделения ГУ "Объединение ветеринарии г. Москвы" на заводе о проверке наличия мяса-сырья, подтверждающих документов (ветеринарных свидетельств), соответствия количества и качества партии мяса с данными ветеринарных сопроводительных документов, а также документы и бухгалтерские справки, подтверждающие использование приобретенного мяса определенных сортов и видов животных для производства продукции на заводе (колбас и мясной продукции) - накладные, расчеты, сведения об остатках на складе (т. 5 л.д. 83-141, т. 6 л.д. 1-93).

Довод инспекции о расхождении в количестве мяса поставленного на завод по ветеринарным свидетельствам и товарным накладным судом в качестве доказательства отсутствия реальности поставки мяса не принимается, поскольку ветеринарные свидетельства по форме N 1, N 2, N 3 являются первичными документами на поставку мяса и иных аналогичных продуктов животного происхождения, следующими с транспортными и товаросопроводительными документами (товарными накладными, товарно-транспортными, железнодорожными накладными, речными коносаментами), при этом одному ветеринарному свидетельству не обязательно должна соответствовать одна товарная накладная, следовательно, приведенные налоговым органом расчеты являются исключительно приблизительными и примерными, что не допустимо при проведении налогового контроля и не могут являться действительным доказательством наличия расхождений.

Более того, все поставки мяса-сырья (каждой партии) на завод именно от определенных поставщиков подтверждены входным ветеринарным контролем врачами подразделения ГУ "Объединение ветеринарии г. Москвы" (запись в журнале входного контроля продукции животного происхождения), являющегося согласно Положению о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранении продуктов животноводства, утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 14.10.1994 N 13-7-2/173 независимым от производителя, поставщика и потребителя продукции, создающееся на всех предприятиях по переработке продуктов животноводства и осуществляющее государственный ветеринарный надзор за поступлением на предприятия мяса-сырья, включая проверку правильности оформления ветеринарных документов, их соответствие фактически поступившему количеству груза, соблюдения правил транспортировки, с регистрацией проводимой работы в журналах установленной формы (п. 3 Положения).

В представленных в материалы дела ветеринарных свидетельствах и журналах входного контроля продукции животного происхождения содержатся сведения о поставщиках мяса, его количестве в каждой партии, соответствие качеству и проверке наличия ветеринарных сопроводительных документов, то есть все сведения, являющиеся обязательными при проведении ветеринарного входного контроля за поставляемым на завод мясным сырьем. Налоговый орган доказательств, опровергающих сведения, отраженные в ветеринарных свидетельствах и журналах входного контроля продукции животного происхождения, отраженные в них независимыми ветеринарными врачами, не представил.

Перечисленные выше документы в совокупности подтверждают не только реальность самих хозяйственных операций (сделок) с ООО "Конти-групп", ООО "Сервис-Проект", ООО "Техноформ", ООО "Спецпром" по покупке мяса и использование его в производстве мясной продукции, но и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку хозяйственные операции с поставщиком ООО "Спецпром" являлись не разовыми сделками, а продолжались длительное время в течение 2006 - 2007 годов, при заключении договоров от каждого из поставщиков получены регистрационные документы (т. 2 л.д. 43-61, т. 1 л.д. 28-29, т. 2 л.д. 80-96, т. 3 л.д. 86-99) и сделана выписка из ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 12-39), все поставки подтверждены записями в журналах входного контроля продукции животного происхождения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительных отношениях, исполнении поставщиками всех требований покупателя, что с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, признается проявлением должной осмотрительности и обоснованной налоговой выгодой.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган в качестве единственного доказательств недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих совершение хозяйственных операций по приобретению мяса у поставщиков ООО "Конти-групп", ООО "Сервис-Проект", ООО "Техноформ", ООО "Спецпром", указал на протоколы допросов свидетелей генерального директора ООО "Конти-групп" Прочварова В.О. (т. 4 л.д. 13-16), ООО "Сервис-Проект" Мусатова В.В. (т. 4 л.д. 9-11), ООО "Техноформ" Тимошина А.Д. (т. 4 л.д. 1-8), ООО "Спецпром" Тарасовой А.А. (т. 3 л.д. 139-145). Иных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие мяса-сырья по договорам поставки (нереальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, который в силу условий заключения договоров или основания выбора контрагента знал или должен был бы знать о недостоверности всех документов и отсутствие полномочий у генеральных директоров компании - поставщиков, подписывающих первичные документы, договоры и счета-фактуры, инспекция в нарушении ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно отразило расходы и вычеты по взаимоотношениям с поставщиками мяса-сырья - ООО "Конти-групп", ООО "Сервис-Проект", ООО "Техноформ", ООО "Спецпром" в 2006-2007 годах, в связи с чем привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 14 255 985 руб., НДС в размере 6 283 157 руб., соответствующих пеней и штрафов является неправомерным.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения с учетом дополнительного решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-21818/10-107-113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова