Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N КА-А40/18175-10 по делу N А40-21818/10-107-113

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Нелидова В.А. - дов. от 11.01.11, Ногачевской Л.Н. - дов. от 28.01.11

от ответчика Мясовой Е.А. - дов. N 05-17/38596 от 31.12.10,

рассмотрев 03.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение от 16.08.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лариным М.В., на постановление от 26.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., по иску (заявлению) ООО "МПЗ "Рублевский" о признании решения недействительным в части к ИФНС России N 31 по г. Москве, установил:

ООО "МПЗ "Рублевский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 11.12.2009 N 231 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 14.255.985 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6.283.157 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований общества.

ИФНС России N 31 по г. Москве считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов имеет место нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом инспекция ссылается на установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства, по ее мнению, прямо свидетельствующие о формальном характере взаимоотношений заявителя с ООО "Спецпром", ООО "Конти-Групп", ООО "Сервис-Проект" и ООО "Техноформ".

ООО "МПЗ "Рублевский" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "МПЗ "Рублевский" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 ИФНС России N 31 по г. Москве 28.09.2009 составлен акт N 152 и с учетом письменных возражений налогоплательщика 11.12.2009 принято решение N 231 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное 02.02.2010 без изменения УФНС России по г. Москве.

В оспариваемой по настоящему делу части указанного решения налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, документально неподтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО "Спецпром", ООО "Конти-Групп", ООО "Сервис-Проект" и ООО "Техноформ" и принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных от имени указанных организаций неустановленными лицами.

В основание данного вывода инспекцией положены протоколы допроса учредителей, руководителей и главных бухгалтеров названных организаций Тарасовой А.А., Мусатова В.В., Прочварова В.О. и Тимошина А.Д., отрицавших свое отношение к их созданию и участию в финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в подписании документов, и результаты мероприятий налогового контроля.

Признавая в данной части решение налогового органа недействительным, суды установили наличие в действиях общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, соответствие представленных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

При этом показания учредителей, руководителей и главных бухгалтеров ООО "Спецпром", ООО "Конти-Групп", ООО "Сервис-Проект" и ООО "Техноформ" Тарасовой А.А., Мусатова В.В., Прочварова В.О. и Тимошина А.Д. признаны судами как неопровергающие реальность приобретения заявителем у названных контрагентов товаров (мяса - сырья, молочный белк. стабилизатор Нутрилак НА 7527).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В силу п. 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст.ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Реальность приобретения у ООО "Спецпром", ООО "Конти-Групп", ООО "Сервис-Проект" и ООО "Техноформ" товаров (мяса - сырья, молочный белк. стабилизатор Нутрилак НА 7527) и использование их в производстве мясной продукции подтверждается представленными в материалы дела документами, содержащие сведения о поставщиках, количестве в каждой партии, соответствии качеству и проверке наличия ветеринарных сопроводительных документов.

Доказательств, опровергающих в представленных налогоплательщиком первичных документах, налоговым органом не представлено.

При этом судами учтено, что ссылка налогового органа на расхождения в количестве поставленного на завод мяса по ветеринарным свидетельствам и товарным накладным доказательством отсутствия реальности хозяйственных операций не является. Товар, количество которого указано в одном ветеринарном свидетельстве, может быть поставлен по одной или нескольким товарным накладным.

Исходя из указанных обстоятельств и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судами обоснованно не приняты показания учредителей и руководителей контрагентов заявителя в качестве оснований для отказа налогоплательщику в учете для целей налогообложения спорных затрат и в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судами также установлено, что при выборе контрагентов заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность. Спорные контрагенты на момент заключения договоров были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, лица, подписавшие от их имени первичные документы, значатся в ЕГРЮЛ учредителями, руководителями и главными бухгалтерами организаций.

Государственные реестры в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются федеральными информационными ресурсами.

Федеральный информационный ресурс в соответствии с положениями ст.ст. 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" представляет собой информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип ее достоверности (ст. 3 указанного Федерального закона).

С учетом изложенных обстоятельств, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными и оснований для сомнений в недобросовестности контрагентов у общества не имелось.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Спецпром", ООО "Конти-Групп", ООО "Сервис-Проект" и ООО "Техноформ" и применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов, согласованности их действий. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или о том, что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова

Н.В. Коротыгина