Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 1999 г. N КГ-А40/1277-99 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности, пеней, о расторжении договора аренды и выселении ответчика, поскольку ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносилась арендная плата, что является основанием для досрочного расторжения договора и выселения ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 1999 г. N КГ-А40/1277-99
(извлечение)

ОАО "Дизайн-Мода" обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ "Фирма "Форт" о взыскании 130.119 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате, 41.801 руб. 76 коп. пени за просрочку платежа, о расторжении договора аренды от 15.12.97 N 59/01-72 на основании ст.ст. 450, 619 ГК РФ и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 44 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 69/75.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика освободить помещение и передать его истцу.

На основании ст. 37 АПК РФ ходатайство удовлетворено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14-15.12.98 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.03.99 решение отменено. Договор аренды расторгнут и ответчик выселен из нежилого помещения. Суд взыскал с ответчика 130.119 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате и 34.945 руб. 69 коп. пени. В остальной части иска отказал.

Суд произвел замену АОЗТ "Фирма "Форт" на ЗАО "Фирма "Форт Л.В".

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим ст. 158 АПК РФ служит безусловным основанием, к отмене судебного акта.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы является основанием в соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ для расторжения договора и выселения арендатора из помещения.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ЗАО "Фирма "Форт Л.В", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Дизайн-Мода", являющееся собственником здания по ул. Вавилова, д. 69/75, что подтверждается свидетельством на право собственности от 13.01.95 N 1002226, свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 10.11.95, заключило с АОЗТ "Фирма "Форт" договор от 15.12.97 N 59/01-72 на аренду нежилого помещения площадью 44 кв. м в указанном здании.

В соответствии с договором арендная плата устанавливалась в сумме, эквивалентной 25,16 долларам США за 1 кв.м в месяц в рублях по курсу ММВБ на день совершения арендатором платежа. За нарушение сроков оплаты договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы долга.

Доказательств оплаты арендной платы за период с марта по декабрь 1998 года ответчиком не представлено. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа. Неоплата арендатором арендной платы более двух месяцев подряд является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 619 ГК РФ. Поскольку ответчик не оплатил арендную плату с марта по декабрь 1998 года, т.е. более двух месяцев подряд, суд правомерно удовлетворил иск о расторжении договора аренды и выселении ответчика в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что у суда не имелось достаточных оснований для выселения ответчика, поскольку имеется договор аренды от 01.02.93, заключенный ТОО "Форт" с Совместным Советско-Германским предприятием "Международный центр Моды", который является владельцем спорных помещений на основании их передачи в уставный капитал, не может быть принята во внимание, т.к. в нарушение ст. 53 АПК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того в материалах дела имеются свидетельства, подтверждающие право собственности нежилого помещения истца, которые не оспорены ответчиком.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.99 по делу N А40-32877/98-28-399 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.