Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N А40-20106/10-74-85.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-25442/2010

город Москва

Дело N А40-20106/10-74-85

"12" ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объёме: 12 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010

по делу N А40-20106/10-74-85, принятое судьей Михайловой Г.Н.

по иску Государственное Учреждение Центральное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации

к ООО "Инторг"

о взыскании неустойки в размере 324 123 руб. 24 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 11 482 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева О.А. по доверенности N ЦС/ПО-4601 от 01.07.2010;

от ответчика: Тишакова О.В. по доверенности б/н от 01.09.2010.

УСТАНОВИЛ

Государственное Учреждение Центральное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инторг"(далее -ответчик) о взыскании неустойки в размере 324 123 руб. 24 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 11 482 руб. 46 коп.

Решением от 20.05.2010 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленные требования истца взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца .

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца на Федеральное Государственное Учреждение Центральное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено арбитражным судом города Москвы и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 14 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на поставку продовольственных товаров для нужд МВД РФ N 520 (л.д. 10-15).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик (ответчик) обязан поставить, а заказчик (истец) принять через склад грузополучателя и оплатить продукцию ( крупа рис целый шлифованный 1 сорта ГОСТ Р 6292-93).

Согласно пункту 6.1 контракта срок поставки продукции- второе полугодие 2009 года.

На основании заявки заказчика- МВД РФ от 23.09.2009 N 336057 (л.д. 16) ответчиком 30.09.2009 была поставлена продукция (рис шлифованный), но на основании акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей NОПС-5 от 30.09.2009 продукция была признана не соответствующей требованиям ГОСТ 26791-89 по срокам хранения и была возвращена (л.д. 17-20).

Как установлено судом первой инстанции продукция на общую сумму 771 722 руб., была поставлена ООО "Инторг" с просрочкой в 11 дней, что подтверждается представленным в материалы дела актом на прием материальных ценностей N 143 от 09.10.2009 (л.д. 22-23).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 8.5 государственного контракта в случае получения заказчиком продукции несоответствующей требованиям контракта по срокам изготовления, срокам годности (хранения), а также ненадлежащего качества или нарушений требований ГОСТ, ТУ, ТР поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 20% стоимости такой продукции, вывозит данную продукцию со склада грузополучателя в трехдневный срок с момента получения уведомления с обязательной заменой на продукцию должного качества в срок не превышающий 15 дней. Возврат продукции не соответствующий требованиям контракта не освобождает поставщика от ответственности за неисполнение обязательств по отгрузке продукции в сроки предусмотренные контрактом.

Поскольку факт соответствия качества поставленного риса ГОСТу 6292-93, подтверждается представленным в материалы дела сертификатом соответствия N РОСС RU.AE/Y00885 cроком действия с 19.01.2007 по 18.01.2010 (л.д. 42) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 154 344 руб. 40 коп.

Согласно пункту 8.6 за неправильную маркировку либо ее отсутствие поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости с неправильной маркировкой.

Однако истцом данные требования не заявлялись.

По условиям пункта 8.3 контракта, при несвоевременной поставке продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 2% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции, начиная со дня следующего после дня истечения срока данного обязательства. Размер подлежащей взысканию суммы неустойки подтверждается представленным истцом в материалы дела расчётом, правильность которого проверена судом и ответчиком.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.067.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание высокий процент неустойки, установленный государственным контрактом, суд первой инстанции признал истребуемую сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по сроку поставки продукции, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 250 000 руб. 00 коп.

Высказанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позиция по данному вопросу находится во взаимосвязи с положениями статей 329, 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализ которых свидетельствует о том, что неустойка является одним из важных элементов в системе обеспечения обязательства. При этом установление договорной неустойки возможно только в случае достижения сторонами соглашения об этом, совершенного в письменной форме. Факт наличия в государственном контракте (пункт 8.3) условия об оплате неустойки в размере 2% от суммы несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, , свидетельствует о достижении сторонами соглашения по данному вопросу на основе их добровольного волеизъявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в указанный контракт данного условия по настоянию истца и невозможности заключения ответчиком договора поставки с третьими лицами на иных, более благоприятных, условиях. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство - заменить истца Государственное Учреждение Центральное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации на правопреемника Федеральное Государственное Учреждение Центральное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая по делу N А40-20106/10-74-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков