Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-65281/10-127-328

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-25449/2010

г. Москва

Дело N А40-65281/10-127-328

02.11.2010 г.

N 09АП-25449/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2010 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Лящевского.И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 г.

N А40-65281/10-127-328,

принятое судьёй Кофановой И.Н.,

по иску ЗАО "МАКС" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 26 447, 62 руб.

при участии представителей сторон:

от истца- не явился, извещен,

от ответчика- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба 26 447, 62 руб. (суброгация).

Ответчик в суд не явился, в отзыве иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010г. N А40-65281/10-127-328 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб.

Истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение- оплатил стоимость восстановительного ремонта.

ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком, однако ответчик от выплаты возмещения истцу необоснованно уклонился.

Требования истца являются законными и документально подтвержденными, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судбный об отказе в иске.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку представленные истцом документы не подтверждают обоснованный размер убытков, кроме того судом не учтен износ ТС.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.01.2008 г. в результате нарушения ПДД РФ, которое совершила Воронцова И.П. при управлении автомобилем марки"Рено", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Ответственность Воронцовой И.П., застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Хенде" (ТС), застрахованной в ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, заказ-наряда и счета N 590 истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 69030 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N48268.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда, застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю, то истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Ответчик возместил ущерб истцу только частично, страховое возмещение в сумме 26 447,62 руб. ответчик возместить истцу отказался.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО", в редакции действовавшей на момент страхового случая- 08.01.08 г. в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая без учета износа.

Изменения в ФЗ РФ "Об ОСАГО", согласно которым в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа введены в действие с 01.03.08 г., то есть после возникновения страхового случая.

Поэтому возражения и доводы ответчика о том, что при определении расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая необходимо учитывать износ, являются необоснованными.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая без учета износа.

Необоснованными являются и доводы ответчика о том, что судом необоснованно и без учета материалов дела определен размер повреждений ТС и соответственно страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика.

Состав повреждений и объем страхового возмещения определен судом с учетом документов ГИБДД, акта осмотра ТС и заключения о составе повреждений ТС в момент страхового случая.

Судом первой инстанции подробно исследован вопрос о составе и характере повреждений ТС, стоимости восстановительного ремонта и причинной связи между размером стоимости ремонта, страховым случаем- ДТП и размером страхового возмещения.

При этом судом исследованы и возражения ответчика.

Суд пришел к обоснованному выводу, что все повреждения ТС, возникли вследствие ДТП, размер ремонта соответствует характеру и составу повреждений, которые находятся в причинной связи со страховым случаем- ДТП и соответствуют размеру страхового возмещения, уплаченному истцом.

Поэтому ссылка ответчика на заключение ООО "Апокриф", как на единственно достоверное доказательство наличия и состава повреждений ТС, при наличии ряда доказательств, содержащих иные сведения и правильно оцененные судом первой инстанции в совокупности, является необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о характере и составе повреждений ТС является документально обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции с учетом данных положений пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010г. N А40-65281/10-127-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов И.С. Лящевский