Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-123064/09-61-896

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25452/2010

г. Москва

Дело N А40-123064/09-61-896

08 ноября 2010 г.

N 09АП-25452/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.,

Судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2010 г.

по делу N А40-123064/09-61-896, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ЗАО "КРЦ Инфлотель"

к ОАО "Мосэнергосбыт"

третье лицо ОАО "Мостурфлот"

о взыскании 3 130 702,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколов А.Г. по доверенности от 23.06.2009

от ответчика - Ашитко Т.М. по доверенности от 28.12.2009

от третьего лица - Январева С.Г. по доверенности от 27.09.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КРЦ Инфлотель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 3 130 702,14 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения.

Решением суда от 13.08.2010 по делу N 123064/09-61-896 требования ЗАО "КРЦ Инфлотель" удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Мосэнергосбыт" в возмещение убытков 1 052 476,54 руб., в остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что убытки, понесенные истцом, документально подтверждены, представленный истцом расчет с учетом экспертного заключения, ответчиком не оспорен.

ОАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сообщил, что при определении размера расходов за проведение экспертизы суд допустил арифметическую ошибку. В нарушение требований пункта 4 статьи 170 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, не применил законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал размер предъявленных к взысканию убытков, заключение эксперта не противоречит утверждению ответчика, что истец не представил доказательств, что именно в таком объеме он фактически израсходовал электроэнергию в спорный период.

Полагает, что период, за который рассчитаны убытки, увеличен с 05.05.08 по 07.06.08, поскольку в письме от 04.05.08 ответчик предложил возобновить подачу электроэнергии, подача которой была возобновлена только 07.06.08.

Обратил внимание, что договоры о покупке дизельного топлива заключены для использования по двум адресам (теплоход "Александр Блок" и теплоход " Валерий Брюсов"). На основании указанных обстоятельств ответчик пришел к выводу о непредставлении истцом неопровержимых доказательств, подтверждающих размер убытков.

Представители ЗАО "КРЦ Инфлотель" и ОАО "Мостурфлот" выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "КРЦ Инфлотель" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 72201801 от 01.11.2006, в соответствии с которым осуществлялась подача электроэнергии на теплоход "А.Блок", эксплуатируемый абонентом в качестве гостиницы на Краснопресненской набережной г. Москвы.

По данным ЗАО "КРЦ Инфлотель", которые не отрицаются ОАО "Мосэнергосбыт", последнее полностью прекратило подачу электроэнергии на теплоход "А.Блок" с 24.01.2008, подача электроэнергии была возобновлена 07.06.2008 года.

Федеральная антимонопольная служба России в своем решении N 1-10/15-08 от 17.09.2008 признала ОАО "Мосэнергосбыт" нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством совершения действий, имеющих своим результатом необоснованное полное прекращение подачи электрической энергии на объекты ЗАО "КРЦ Инфлотель".

В период отсутствия подачи электроэнергии по договору истец был вынужден осуществлять энергоснабжение теплохода с помощью собственного дизель - генератора теплохода, для чего закупал дизельное топливо.

Поставка дизельного топлива осуществлялась по договорам купли-продажи нефтепродуктов с ООО "АвтоДизель" от 25.01. 2008 и ООО "Топливная компания "Спектр" от 12.03. 2008, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и актами приемки-передачи дизельного топлива.

Стоимость закупленного дизельного топлива истец считает своими убытками и обратился с иском о взыскании с ответчика в возмещение убытков 3 130 702.14 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения объема топлива, необходимого истцу в период отключения энергоснабжения. По результату экспертизы истцом представлен расчет убытков с учетом экспертного заключения в соответствии с которым размер убытков был определен суммой в 1 052 476,54 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 1 052 476,54 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал размер предъявленных к взысканию убытков, а заключение эксперта не противоречит утверждению ответчика, что истец не представил доказательств того, что именно в таком объеме он фактически израсходовал дизельное топливо в спорный период, рассмотрен судебной коллегией. Совокупность представленных истцом доказательств, свидетельствующих о покупке дизельного топлива, и данные экспертизы, признаются достаточными доказательствами, обосновывающими размер убытков.

На этом же основании отклоняется довод ответчика о том, что договоры о покупке дизельного топлива заключены для использования топлива по двум адресам (теплоход "Александр Блок" и теплоход " Валерий Брюсов"), что, по мнению заявителя, также свидетельствует о непредставлении истцом неопровержимых доказательств, подтверждающих размер убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что период, за который рассчитаны убытки, увеличен с 05.05.08 по 07.06.08, поскольку в письме от 04.05.08 ответчик предложил возобновить подачу электроэнергии, подача которой была возобновлена только 07.06.08, не признается основанием для изменения решения, поскольку заявителем не представлено доказательств вины истца в неподключении электрооборудования теплохода с 05.05.08.

Довод ответчика о нарушении требований пункта 4 статьи 170 АПК РФ о том, что суд не указал мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, не применил законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не принимается во внимание, как нарушение, не приведшее к принятию неправильного решения( п.3 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос об исправлении арифметической ошибки, допущенной судом при распределении расходов на проведение экспертизы, на что обращает внимание ответчик, может быть разрешен в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 по делу N А40-123064/09-61-896 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко