Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-26802/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-25469/2010, 09АП-26179/2010, 09АП-26802/2010, 09АП-26180/2010

г. Москва

10 ноября 2010 г.

Дело N А40-147169/09-138-889

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сальникова Вячеслава Алексеевича, Компании с ограниченной ответственностью "КАРДИНО ТРЕЙДИНГ ЛТД", Общества с ограниченной ответственностью "Ремторгтехника", Гельфанда Марка

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года

по делу N А40-147169/09-138-889, принятое судьёй Шустиковой С.Н.,

по иску Сальникова Вячеслава Алексеевича к Компании с ограниченной ответственностью "КАРДИНО ТРЕЙДИНГ ЛТД", МИФНС России N 46 по г. Москве,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ремторгтехника", Левашов Сергей Николаевич, ИФНС N 19 по г. Москве,

об истребовании доли в уставном капитале из чужого незаконного владения и обязании внесения записи в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абаринов Е.М. по доверенности от 03 сентября 2009 года, Додонова А.В. по доверенности от 17 августа 2010 года;

от ответчиков: КОО "КАРДИНО ТРЕЙДИНГ ЛТД" - Николаев Ю.Н. по доверенности от 21 октября 2010 года;

МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: Левашов С.Н. (паспорт 45 05 660400, выдан 21 марта 2003 года)

ООО "Ремторгтехника", ИФНС N 19 по г. Москве - не явились, извещены;

от Гельфанда Марка - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Сальников Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений) к Компании с ограниченной ответственностью "КАРДИНО ТРЕЙДИНГ ЛТД", МИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ремторгтехника", Левашов С.Н., ИФНС N 19 по г. Москве, об истребован 100% доли в уставном капитале ООО "Ремторгтехника" у Компании с ограниченной ответственностью КАРДИНО ТРЕЙДИНГ ЛТД, и обязании МИФНС России N 46 по городу Москве внести запись в сведения ООО "Рсмторгтехиика" (ОГРН 1037739403987), содержащиеся в ЕГРЮЛ, о том, что единственным участником ООО "Рсмторгтехиика" с долей в уставном капитале в размере 100% являлся Сальников Вячеслав Алексеевич.

В обоснование иска указано на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества Сальников В.А. не заключал.

Решением от 13 сентября 2010 года по делу N А40-147169/09-138-889 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признав данные требования обоснованными и документально подтвержденными. В удовлетворении иска в части обязания МИФНС России N 46 по городу Москве внести записи в ЕГРЮЛ отказал в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с принятым решением, Сальников В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части вывода, что сделка по отчуждению доли истцом не заключалась и в части письменных объяснений третьего лица Левашова С.Н., а также изменить резолютивную часть решения в части удовлетворенных требований и дополнить словами: "Истребовать 100% доли в уставном капитале ООО "Ремторгтехника" (ОГРН 1037739403987, Москва, ул. Щербаковская, 35) из чужого незаконного владения Компании с ограниченной ответственностью КАРДИНО ТРЕЙДИНГ ЛТД. в пользу гр. Сальникова Вячеслава Алексеевича (паспорт серии 45 99 N 856419, выдан 11.08.2000 года, ОВД района "Тверской" УВД ЦАО города Москвы, код подразделения 773-016), зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул.Садовая-Триумфальная, д.4/10, кв.124.". В обоснование требований истец указывает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению.

КОО КАРДИНО ТРЕЙДИНГ ЛТД, ООО "Ремторгтехника" также обратились с апелляционными жалобами на решение от 13 сентября 2010 года по делу N А40-147169/09-138-889, в которых просят указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей апелляционной жалобы КОО КАРДИНО ТРЕЙДИНГ ЛТД указывает следующие обстоятельства: судом первой инстанции нарушено право лица, участвующего в деле, на своевременное рассмотрение поданных им ходатайств; суд не истребовал доказательства, подтверждающие наличие воли истца на отчуждение доли в уставном капитале; суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, которая могла подтвердить факт наличия у истца воли на отчуждение спорного имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие воли истца на заключение сделки.

Гельфанд Марк обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить решение суда от 13 сентября 2010 года по делу N А40-147169/09-138-889 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что данное решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб КОО КАРДИНО ТРЕЙДИНГ ЛТД, Гельфанда Марка по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель КОО КАРДИНО ТРЕЙДИНГ ЛТД в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Сальникова В.А., Гельфанда Марка, пояснил суду, что КОО КАРДИНО ТРЕЙДИНГ ЛТД является добросовестным приобретателем.

Левашов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы КОО КАРДИНО ТРЕЙДИНГ ЛТД по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Ремторгтехника", МИФНС N 46 по г. Москве, ИФНС N 19 по г. Москве, Гельфанда Марка, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения резолютивной части решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 января 1998 года было зарегистрировано ООО "Ремторгтехника", регистрационным номером 001.207.843, с уставным капиталом в размере 8 400 рублей.

18 сентября 2007 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно которым единственным участником общества, обладающим долей в уставном капитале в размере 100 %, стал Сальников В.А.

В последствии истцу стало известно, что 24 апреля 2008 года в ЕГРЮЛ была внесена запись N 9087746565799 согласно которой он был исключен из числа участников общества, а единственным участником, с долей в размере 100% уставного капитала, стал гражданин Левашов С. Н., который одновременно являлся и единоличным исполнительным органом общества.

10 июня 2008 года в ЕГРЮЛ внесена запись N 2087756472285, согласно которой единственным участником ООО "Ремторгтехника" является КОО КАРДИНО ТРЕЙДИНГ ЛТД, генеральным директором ООО "Ремторгтехника" - Левашов С.Н.

Оспаривая заключенные сделки, истец представил постановление о возбуждении уголовного дела от 27 января 2010 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, а также заключение технико-криминалистической экспертизы документов.

В соответствии с указанным постановлением неустановленное лицо в период времени с марта 2008 года по 20 мая 2009 года мошенническим способом, путем предоставления в ИФНС России N 19 по городу Москве заведомо ложных сведений о продаже единственным участником ООО "Ремторгтехника" Сальниковым В.А. 100% доли в Уставном капитале общества номинальной стоимостью 8 400 рублей за 1 500 000 рублей завладело принадлежащей Сальникову В.А. 100% долей в Уставном капитале ООО "Ремторгтехника", в собственности которого находится имущественный комплекс, расположенный по адресу: Москва, ул. Монтажная, дом 9 стоимостью более 450 000 000 рублей, причинив Сальникову В.А. ущерб в особо крупном размере.

Согласно заключению экспертов, сделанного в ходе проведения технико-криминалистической экспертизы, на оборотной стороне листа договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ремторгтехника" от 12 марта 2008 года, заключенного между Сальниковым В.А. и Левашовым С.Н. первоначально была выполнена подпись от имени Сальникова В.А., после этого выполнен весь печатный текст оборотной стороны исследуемого документа, а затем выполнена подпись от имени Левашова С.Н.

В уведомлении генеральному директору ООО "Ремторгтехника" от единственного участника ООО "Ремторгтехника" Сальникова В.А. от 09 октября 2007 года первоначально была выполнена подпись от имени Сальникова В.А., после чего выполнен весь текст исследуемого документа.

Из пояснений Левашова С.Н. следует, что он не присутствовал при подписании договора Сальниковым В.А.

На основании пунктов 1,2,6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент заключения договора) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли при заключении договора, возлагается в силу закона на лицо, оспаривающее договор.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12 марта 2008 года между Сальниковым В.А. и Левашовым С.Н., отсутствовала воля продавца на отчуждение доли, поскольку текст указанного договора им подписан не был.

Учитывая, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества Сальниковым В.А. Левашову С.Н. не соответствует требованиям закона, последующая сделка, заключенная с КОО КАРДИНО ТРЕЙДИНГ ЛТД, также является недействительной.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании у ответчика 100 % доли в уставном капитале ООО "Ремторгтехника".

В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Учитывая, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям, изложенным в названной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменения в резолютивную часть решения, указав: "Истребовать 100% доли в уставном капитале ООО "Ремторгтехника" (ОГРН 1037739403987, Москва, ул. Щербаковская, 35) из чужого незаконного владения Компании с ограниченной ответственностью КАРДИНО ТРЕЙДИНГ ЛТД. в пользу гр. Сальникова Вячеслава Алексеевича (паспорт серии 45 99 N 856419, выдан 11.08.2000 года, ОВД района "Тверской" УВД ЦАО города Москвы, код подразделения 773-016), зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул.Садовая-Триумфальная, д.4/10, кв.124".

Довод истца о том, что договор купли-продажи доли от 12 марта 2008 года является незаключенным, подлежит отклонению, поскольку требования, предъявляемые законом к договорам данного вида, были соблюдены, однако при его заключении отсутствовала воля Сальникова В.А. на отчуждение доли в уставном капитале, что характеризует данную сделку, как договор, заключенный с пороком воли, а в силу закона данные виды договоров являются недействительными.

Доводы КОО КАРДИНО ТРЕЙДИНГ ЛТД, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, представитель КОО КАРДИНО ТРЕЙДИНГ ЛТД 06 сентября 2010 года в судебном заседании заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, назначения почерковедческой экспертизы.

На основании части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 августа-06 сентября 2010 года, Арбитражный суд г. Москвы, выслушав мнения участников процесса, вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств, назначения почерковедческой экспертизы.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции были нарушены положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании решения N 2/2008 единственного участника ООО "Ремторгтехника" от 11 марта 2008 года, уведомлений от 10 октября 2007 года, 09 октября 2007 года, расписки от 13 марта 2008 года, является несостоятельным, поскольку указанные документы не свидетельствуют о наличии воли истца на заключение договора купли-продажи доли от 12 марта 2008 года, а положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правовые последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, к правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего спора, не применимы. Таким образом, запрашиваемые документы, не имеют правого значения для дела.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы также обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку истец не отрицает, что подпись, выполненная на договоре купли-продажи, совершена им, а представленное заключение, составленное экспертами в ходе проведения технико-криминалистической экспертизы, ответчиком не оспорено, документам, имеющимся в материалах дела, оно не противоречит.

Довод КОО КАРДИНО ТРЕЙДИНГ ЛТД о том, что оно является добросовестным приобретателем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, ответчик не указывал на данное обстоятельство, доказательств, подтверждающих данный факт, не предоставлял.

Требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Ремторгтехника", не имеют правовой и документальной аргументации, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с тем, что Гельфанд Марк не является стороной по оспариваемым сделкам, настоящим владельцем доли, решение суда по настоящему делу не затрагивает его прав, не возлагает на него дополнительных обязанностей. Поэтому производство по апелляционной жалобе Гельфанда Марка подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Гельфандом Марком в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного решение суда от 13 сентября 2010 года по делу N А40-147169/09-138-889 подлежит изменению в части изложения резолютивной части решения следующим образом: "Истребовать 100% доли в уставном капитале ООО "Ремторгтехника" (ОГРН 1037739403987, Москва, ул. Щербаковская, 35) из чужого незаконного владения Компании с ограниченной ответственностью КАРДИНО ТРЕЙДИНГ ЛТД. в пользу гр. Сальникова Вячеслава Алексеевича (паспорт серии 45 99 N 856419, выдан 11.08.2000 года, ОВД района "Тверской" УВД ЦАО города Москвы, код подразделения 773-016), зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул.Садовая-Триумфальная, д.4/10, кв.124.".

В остальной части решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Ремторгтехника" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года по делу N А40-147169/09-138-889 изменить.

Указать в первом абзаце резолютивной части решения от 13 сентября 2010 года по делу N А40-147169/09-138-889: "Истребовать 100% доли в уставном капитале ООО "Ремторгтехника" (ОГРН 1037739403987, Москва, ул. Щербаковская, 35) из чужого незаконного владения Компании с ограниченной ответственностью КАРДИНО ТРЕЙДИНГ ЛТД. в пользу гр. Сальникова Вячеслава Алексеевича (паспорт серии 45 99 N 856419, выдан 11.08.2000 года, ОВД района "Тверской" УВД ЦАО города Москвы, код подразделения 773-016), зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул.Садовая-Триумфальная, д.4/10, кв.124."

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционные жалобы Сальникова Вячеслава Алексеевича, Компании с ограниченной ответственностью "КАРДИНО ТРЕЙДИНГ ЛТД", Общества с ограниченной ответственностью "Ремторгтехника" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремторгтехника" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Производство по апелляционной жалобе Гельфанда Марка на решение от 13 сентября 2010 года по делу N А40-147169/09-138-889 прекратить.

Возвратить Гельфанду Марку из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова