Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 09АП-25473/2010, 09АП-26117/2010

г. Москва

Дело N А40-56593/10-105-463

18 ноября 2010 г.

N 09АП-25473/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Красновой СВ., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ВАЛЬКОР" и ООО "ЭлекомСтар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 года

по делу N А40-56593/10-105-463, А40-49570/10-105-381, принятое судьей Никоновой О.И.,

при участии арбитражных заседателей Коновалова А.В., Шагиняна Д.С.

по иску ООО "Манежная площадь"

к ЗАО "ВАЛЬКОР", ООО "ЭлекомСтар"

о взыскании 13 906 451 руб. 58 коп.

при участии представителей:

от истца: Беляков К.Ю. по доверенности от 29.03.2010;

от ответчиков:

от ЗАО "ВАЛЬКОР" - Денисов О.И. по доверенности от 12.11.2010

от ООО "ЭлекомСтар": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Манежная площадь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ВАЛЬКОР" и обществу ограниченной ответственностью (ООО) "ЭлекомСтар" о солидарном взыскании с ответчиков 13.897.696 руб. 82 коп. долга, 8.430 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2010г. по 22.04.2010г., 323.985 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010г. по 05.08.2010г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 года исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей.

Ответчики с решением суда не согласились, подали апелляционные жалобы, считают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просят отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ЗАО "ВАЛЬКОР" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку представитель ответчика не принимал участия в судебном разбирательстве. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы (ООО) "ЭлекомСтар" указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку представитель одного из ответчиков не принимал участия в судебном разбирательстве, также отклонено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с участием арбитражных заседателей. Заявитель жалобы также указывает на необоснованный возврат судом первой инстанции встречного иска ООО "ЭлекомСтар" к ООО "Манежная площадь".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ВАЛЬКОР" требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ЭлекомСтар".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.12.2008г. между истцом (арендодателем) и ЗАО "ВАЛЬКОР" (арендатором) был заключен договор аренды N 242-1/10, по условиям которого истец обязался передать арендатору во временное возмездное пользование помещение, расположенное в здании ТК "Охотный ряд" по адресу: г.Москва, Манежная пл., д.1, стр.2, в порядке и на условиях, определенных договором.

Право собственности на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2007г. (запись регистрации N 77-77-11/097/2007-822).

В соответствии с п.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2008г., дополнительного соглашения от 31.01.2009г. N 1а, стороны установили размер арендной платы с 01.02.1009г. в размере 59.210 долларов США в месяц. Арендная плата за текущий (отчетный) месяц осуществляется арендатором авансом, не позднее 15 числа текущего (отчетного) месяца, в рублях по курсу 30 рублей за 1 доллар США.

Соглашением от 31.01.2010г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.02.2010г.

В соответствии с п.2 соглашения стороны подтвердили, что задолженность арендатора перед истцом по арендной плате на 31.01.2010г. составляет общую сумму 13.897.696 руб. 82 коп.

Согласно п.3 соглашения указанная в п.2 соглашения общая сумма задолженности в размере 13.897.696 руб. 82 коп. подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя в следующем порядке и по следующему графику: в период с 01.03.2010г. по 31.12.2010г. перечисляет ежемесячно денежную сумму в размере 1.389.769 руб. 68 коп., в срок не позднее 28 числа каждого месяца.

Между тем арендатор задолженность перед истцом не погасил, в связи с чем истец направил ему требование от 09.04.2010г. N 24/2-1-10 о погашении задолженности в размере 13.897.696 руб. 82 коп. в течение 5 дней с момента получения требования.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

31.01.2010г. между истцом (кредитором) и ООО "ЭлекомСтар" (поручителем) заключен договор поручительства от N 1, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно с арендатором, являющимся должником по соглашению от 31.01.2010г. о прекращении действия договора аренды N 242-1/10 от 03.12.2008г. и порядке оплаты задолженности по нему, в соответствии с которым должник имеет обязательство перед кредитором по оплате суммы в размере 13.897.696 руб. 82 коп., которая подлежит перечислению должником на расчетный счет кредитора ежемесячно, в период с 01.03.2010г. по 31.12.2010г. в размере 1.389.769 руб. 68 коп. в срок не позднее 28 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 1.2 договора поручителю известны все условия соглашения. Поручитель отвечает перед кредитором по всем обязательствам, указанным в соглашении, на тех же условиях и в том же объеме, что и должник.

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по уплате долга истец направил поручителю требование от 27.04.2010г. N 30/1-1-10 об уплате задолженности в течение 15 календарных дней со дня направления требования.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворено требование иска о взыскании с ответчиков задолженности по внесению арендных платежей в размере 13.897.696 руб. 82 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец заявил о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2010г. по 22.04.2010г. в размере 8.430 руб. 88 коп., за период с 23.04.2010г. по 05.08.2010г. в размере 323.985 руб. 15 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан выполненным методологически и арифметически верно. Названные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, что соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о неправильном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения. Так, в материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени

Ссылка ООО "ЭлекомСтар" в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названное дело было рассмотрено с участием арбитражных заседателей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного иска ООО "ЭлекомСтар" к ООО "Манежная площадь" о взыскании убытков в размере 1.456.665,51 руб., в данном случае не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ООО "ЭлекомСтар" не лишен возможности на предъявление самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 года по делу N А40-56593/10-105-463, А40-49570/10-105-381 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ВАЛЬКОР" и ООО "ЭлекомСтар" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ВАЛЬКОР" и ООО "ЭлекомСтар" в доход федерального бюджета по 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова