Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-26357/10-90-217

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-25475/2010

г. Москва

Дело N А40-26357/10-90-217

10 ноября 2010 г.

N 09АП-25475/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бренд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от

по делу N А40-26357/10-90-217, принятое судьёй И.О. Петровым

по иску ООО "СВК и С"

к ООО "Бренд"

о взыскании долга в размере 648 657 руб. 80 коп., пени в размере 79 536 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гапиенко Ю.А. - доверенность от 01.03.2010

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СВК и С" (далее - ООО "СВК и С", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Бренд" (далее - ООО "Бренд", ответчик) с требованием о взыскании долга по оплате отгруженной продукции в размере 648 657 рублей 80 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 79 536 рублей 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Сославшись на представленные истцом товарно-транспортные накладные, суд установил факт поставки и принятия товара. Данными обстоятельствами обоснован вывод о правомерности требований истца о взыскании оплаты товара и пени за просрочку исполнения обязательства.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания пени, ссылаясь на многократное превышение размера пени по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель ООО "Бренд" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лица, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против пересмотра судебного акта в части не возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным 08.10.2009 между истцом и ответчиком договором купли-продажи товара N С-37 ООО (далее - договор) "СВК и С" поставил ответчику товар на общую сумму 666 751 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик товар полностью не оплатил, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара на сумму 648 657 руб. 80 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика долга в размере 648 657 руб. 80 коп., поскольку факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено и ответчиком не оспаривается.

Поскольку решение суда от 11.08.2010 обжаловалось только в части суммы взысканной с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты на сумму долга начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки, является правильным и соответствующим условиям, определенным в договоре.

Установив, что продукция ответчиком оплачена не была, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 79 536 руб. 96 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2010 года по делу N А40-26357/10-90-217 в части взыскания с ООО "Бренд" пени в размере 79 536 руб. 96 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бренд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова