Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-26725/2010

город Москва

дело N А40-91993/10-116-366

27.10.2010 г.

N 09АП-26725/2010-АК

резолютивная часть постановления оглашена 27.10.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 об отказе в принятии встречного обеспечения

по делу N А40-91993/10-116-366, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Восхождение"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

о признании недействительными решения и требования;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рыбаковой Н.Б. по доверенности N 21/04 от 21.04.2010, Питерской И.А. протокол N 25 от 25.07.2008;

от заинтересованного лица: Поповой А.В. по доверенности N 05-12/4251 от 11.11.2009;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Восхождение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 14.05.2010 N 269 и требования N 117 от 26.07.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.07.2010.

Определением суда от 10.08.2010 приняты обеспечительные меры по заявлению общества и приостановлены оспариваемые решение от 14.05.2010 N 269 и требование N 117 от 26.07.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.07.2010.

При этом суд исходил из того, что заявителем приведены обоснования и представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.08.2010 инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о вынесении определения о встречном обеспечении.

Определением суда от 26.08.2010 в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве о принятии встречного обеспечения в виде обязания общества внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 8.383.600 руб., отказано.

Представители инспекции и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, инспекция просит определение суда отменить, со ссылками на положения арбитражного процессуального законодательства, общество просит оставить судебный акт без изменения в полном объеме, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно частям 1, 3, 4 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска (заявления), по ходатайству заинтересованного лица (ответчика) может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований заявителя, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Таким образом, встречное обеспечение может выступать лишь одним из условий принятия обеспечительных мер и рассмотрение ходатайства о встречном обеспечении ограничено сроком рассмотрения заявления об обеспечении иска.

По смыслу ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о встречном обеспечении не может быть вынесено после принятия судом обеспечительных мер, поскольку согласно части 6 указанной статьи неисполнение определения суда о встречном обеспечении может служить основанием лишь для отказа в обеспечении иска.

Статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда потребовать от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, предоставления встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах, ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, поданное после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит с учетом положений ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-91993/10-116-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова