Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2011 г. N КА-А40/17139-10-Б по делу N А40-91993/10-116-366

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2011 г. N КА-А40/17139-10 по делу N А40-91993/10-116-366

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца ЗАО: Питерская И. И. - гендиректор, протокол N 25 общ. собр. акционеров от 25.07.2008; Рыбакова Н.Б. по дов. N 01/11 от 01.01.2011,

от ответчика МИФНС: Попова А.В. по дов. от 10.11.10 N 05-12/48092,

рассмотрев 20 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве на определение от 10.08.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н., на постановление от 27.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А. по иску (заявлению) ЗАО "Страхования компания "Возрождение" о признании недействительным решения и требования к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, установил:

закрытое акционерное общество "Страховая компания "Восхождение" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.05.2010 N 269 и требования N 117 от 26.07.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.07.2010.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования налогового органа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.10, ходатайство заявителя удовлетворено.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суды правомерно пришли к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб. Ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер, суд указал на то, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что единовременное исполнение инспекцией оспариваемого решения приведет к затруднению хозяйственной деятельности общества (с учетом специфики деятельности заявителя в области страхования и заключенных договоров страхования с физическими и юридическими лицами), повлечет неисполнение текущих договорных обязательств и осложнит деятельность заявителя.

Суды также правомерно указали на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер, учитывая положения ч. 1 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, т.к. суммы налогов инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ могут быть уже взысканы и заявитель будет вынужден обращаться в налоговый орган за возвратом излишне взысканных сумм налога в порядке ст. 79 НК РФ.

Обеспечительные меры, принятые судом, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Выводы судов не противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Доводы кассационной жалобы налогового органа не опровергают выводы судом и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года по делу N А40-91993/10-116-366 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина