Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N А40-65526/10-9-554

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-25501/2010

город Москва

Дело N А40-65526/10-9-554

17 ноября 2010 г.

N 09АП-25501/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010

по делу N А40-65526/10-9-554, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 15 065 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гордеева Ю.А. по доверенности N 392847/10 от 23.04.2010.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 15 065 руб. 41 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что гражданская ответственность участника ДТП- Абрамова В.А. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ответчику никаких сведений о заключении договора ОСАГО по БСО ВВВ N 048774062 не поступало, денежные средства по оплате страховой премии не поступали.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2010 учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "ВАЗ 21112" (государственный регистрационный знак В 597 ВН 199), под управлением Шеркунова М. С., принадлежащий ОАО "Сбербанк РФ", застрахованный у истца по договору страхования N 286АТГО37 от 05.03.2002 (л. д. 10-17).

В соответствии со справкой полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы (л. д. 21), протоколом от 23.11.2009, постановлением 77 МО 0043454 от 23.11.2009 (л. д. 22-23) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Смарт" (гос. регистрационный знак Е 834 СК 199) Абрамова В.А.

По имеющимся в справке о ДТП сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Абрамова В.А. была застрахована у ответчика по полису ВВВ N 0486774062.

Механические повреждения причиненные автомобилю "ВАЗ 21112" (государственный регистрационный знак В 597 ВН 199) подтверждаются справкой о ДТП от 23.11.2009, протоколом от 23.11.2009 (л.д. 22), постановлением 77 МО 0043954 от 23.11.2009 (л.д. 23), актом осмотра транспортного средства N 1-12-9-3 от 01.12.2009 (л.д. 24-26),актом о скрытых повреждениях от 04.12.2009 (л.д. 27-28).

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается счетом N 1135 от 11.12.2009 (л.д. 29), заказ-нарядом N 2009-1135 (л.д. 30-31), счет- фактурой N 00001135 от 11.12.2009 (л.д..32), актом N 00001135 от11.12.2009 (л.д. 33) и составляет 15 065 руб. 41 коп.

По данному страховому случаю истец платежным поручением N 39092 от 25.12.2009г. (л. д. 7) произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 15 065 руб. 41 коп.

Согласно ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку в действиях Абрамова Владимира Алексеевича, управлявшей автомобилем Smart государственный регистрационный номер Е 834 СК 199 имеется состав административного правонарушения и риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0486774069, суд первой инстанции взыскал с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в пределах установленного лимита в размере 15 065 руб. 41 коп.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения договора ОСАГО между виновником дорожно-транспортного происшествия и ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материалах дела.

Кроме того в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 03.11.2010 по 10.11.2010 для проведения служебной проверки по полису ВВВ N 0486774069, истребовалась копия указанного полиса, отчет агента по указанному полису.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

После перерыва ответчиком не представлено истребуемых документов, при этом представитель указал, что это не входит в его обязанности.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик сознательно уклоняется от предоставления доказательств, кроме того, ответчик не обосновал и не доказал документально превышение взысканной с него суммы ущерба над суммой с учетом износа, не представил перечня деталей и запасных частей с указанием их стоимости с учетом износа.

Соответственно, возражения ответчика не обоснованны.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, которым арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с недоказанностью доводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 августа 2010 года по делу N А40-65526/10-9-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков