Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-27632/10-104-233

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-25503/2010

г. Москва

Дело N А40-27632/10-104-233

02 ноября 2010 г.

N 09АП-25503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ИННОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010

по делу N А40-27632/10-104-233, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ОАО "Страховая компания " РОСНО"

к ООО "СК "ИННОГАРАНТ"

о взыскании 73.954 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "СК "ИННОГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 73954 руб. 97 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.07.2010 заявленные требования удовлетворил.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО "СК "ИННОГАРАНТ" указывает, что ответчик в добровольном порядке осуществил страховую выплату истцу в размере 22887 руб. 69 коп. с учетом износа, что подтверждается прилагаемой к апелляционной жалобе копией платежного поручения от 11.05.2010 N N 29639.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не направил.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Руководствуясь ст. ст. 123 и 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2009г. произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения автомобилю "Неоплан N316 SHD" регистрационный номер "ЕВ 634 50" застрахованному у истца (полис Т33 N 3629007/1/32-16-02 от 26.12.2007г.).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра независимой экспертизы, калькуляции НЭ "Вега-Центр" N 26925, фактических затрат на восстановительный ремонт истцом было выплачено страховое возмещение в размере 73954 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2009 N 53661 (л.д. 31).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда Демина М.В., управлявшего ТС "ТО-18А Погрузник" регистрационный номер "7804 МО" (л.д. 24, 25) была застрахована в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" по полису ААА -0453426898, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что факт причинения вреда в результате ДТП (наличие страхового случая) документально подтвержден, риск гражданской ответственности Демина М.В. застрахован в ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с подпунктом подпункт "б" пункта 2.1 и пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что 11.05.2010 им произведена оплата ущерба с учетом износа в размере 22887 руб. 69 коп., а именно, о необходимости учитывать при определении размера восстановительных расходов износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, соответствует требованиям подпункта "б" пункта 63 Правил (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство осуществляется на основе законности, равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 6 - 9 АПК РФ).

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой и апелляционной инстанции не прибыли, каких-либо ходатайств, в том числе связанных с определением размера ущерба с учетом износа поврежденных деталей автомашины не заявляли.

Кроме того, представителями сторон в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства того, что в процессе ремонта названной автомашины на нее устанавливались части, узлы, агрегаты и детали, учет износа которых требуется при определении восстановительных работ.

Из исследованного судом экспертного заключения N 26925 о стоимости ремонта транспортного средства, представленной истцом (л.д. 27) усматривается, что в процессе ремонта автомашины не производились работы, требующие определения названного износа. В связи с этим, применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции признает этот довод ответчика необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не принимает в качестве дополнительного доказательства приложенную к апелляционной жалобе ответчика копию пояснения эксперта Н.Б. Бернадского, представленную в обоснование уменьшения размера страховой выплаты до 22887 руб. 69 коп. рублей, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в арбитражный суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить принятое по данному делу судебное решение в части размера взысканного ущерба в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившихся в том, что ответчик до принятия судебного решения 11.05.2010 перечислил истцу в счет возмещения ущерба по данному делу 22887 руб. 69 коп., что подтверждается представленной ответчиком копией платежного поручения от 11.05.2010 N 29639 (л.д. 63). В связи с этим взысканный арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца ущерб подлежит уменьшению с 73954 руб. 97 коп. до 51067 руб. 28 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, в том числе связанные с подачей ответчиком апелляционной жалобы, распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-27632/10-104-233 изменить, снизив размер взыскиваемого с ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в пользу ОАО "Страховая компания "РОСНО" ущерба до 51067 руб. 28 коп.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в пользу ОАО "Страховая компания "РОСНО" 51067 руб. 28 коп. ущерба в порядке суброгации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2958 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Возвратить ОАО "Страховая компания "РОСНО" из федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб. 60 коп. по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов