Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-25504/2010

город Москва

Дело N А40-58155/10-91-468

"27" октября 2010 г.

N 09АП-25504/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦНТ "Оптрон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 года

по делу N А40-58155/10-91-468, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску закрытого акционерного общества "ЦНТ "Оптрон"

к открытому акционерному обществу "НПП "Сапфир"

о признании допсоглашения N 2 от 01.04.2007 недействительным

при участии представителей:

от истца: Минаев Л.Н. - ген. директор, приказ N 1 от 16.06.2009;

от ответчика: Жданов А.А. по дов. от 01.06.2010 N 21;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЦНТ "Оптрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "НПП "Сапфир" о признании дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2007г. недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 11.08.2010 года, ЗАО "ЦНТ "Оптрон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.08.2010 года, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2007 было подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение от 11.08.2010 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами 01.04.2007г. было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилых помещений N 71А/2007 от 15.12.2006г. о продлении срока договора с 01.04.2007г. по 30.06.2007г.

Требования истца мотивированы тем, что дополнительное соглашение N 2 к договору аренды было подписано неуполномоченным лицом - Бондаровичем С.И., уволившимся с ЗАО "ЦНТ "Оптрон" по собственному желанию 30.03.2007г.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным истцом обстоятельствам, как совершенной с нарушением закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Ссылка заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение является недействительным, поскольку заключено неуполномоченным лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Как следует из материалов дела, данная сделка была прямо одобрена истцом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008 г. по делу N А40-58384/07-82-526.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дополнительное соглашение N 2, как и сам Договор, было скреплено печатью истца, что также свидетельствует об одобрении сделки истцом.

Кроме того, истец не отрицает факта пользования арендованными по Договору помещениями с 01.04.2007г. по 30.06.2007г., то есть уже после заключения Дополнительного соглашения N 2. Также истец не оспаривал наличие полномочий Бондаровича С.И. на заключение Договора аренды и Дополнительного соглашения N 2 вплоть до ноября 2007 г. - момента получения истцом претензионного письма ответчика N 965 от 25.10.2007 г., содержавшего требования вернуть арендованное имущество и погасить задолженность по арендной плате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008г. по делу N А40-58384/07-82-526 с истца была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2007г. по 30.06.2007г., а также установлено, что Договор в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен с 01.07.2007г. на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008 г. по делу N А40-17153/08-23-214, также вступившим в законную силу, с истца была также взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2007г. по 30.11.2007г.

Письмом от 31.10.2007г., в соответствии с условиями абзацев 1 и 2 п. 2.5.2. Договора, ответчик отказался от договора (факт получения ЗАО "ЦНТ "Оптрон" уведомления подтверждается описью вложения и Уведомлением о вручении). Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-17153/08-23-214.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2007г. недействительным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "ЦНТ "Оптрон" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 года по делу N А40-58155/10-91-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов