Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-25507/2010

город Москва

N 09АП-25507/2010

28 октября 2010 г.

Дело N А40-187792/10-14-178

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010

по делу N А40-187792/10-14-178 принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску ООО "СТЛ"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании страхового возмещения в размере 2620921 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 858 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лызин С.А. по доверенности от 19.10.2010;

от ответчика - Карпухно Т.В. по доверенности N 548 от 02.03.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СТЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 2620921 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38858 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции указано, что истец полностью обосновал размер заявленных требований, а доводы ответчика были признаны необоснованными.

Не согласившись с принятым судебный актом ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, заявителем жалобы указано на несоблюдение истцом (в результате заключенных договоров уступки прав требования N 3 от 30.11.2009, N 4 от 03.12.2009 между ООО "Нейтор" и ООО "Вортекс" и ООО "Вортекс" и ООО "СТЛ" соответственно) претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия ООО "Нейтор" признана необоснованной, в связи с наличием арифметических ошибок в представленных товарно-транспортных накладных и последующем отказом (исх. N у 10-09/04046 от 10.12.2009) в выплате страхового возмещения. Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтвержден факт принятия груза к перевозке, не представлены оригиналы товарно-транспортных накладных NN 000198347, 000198526, Тр-000001, 000198346, Тр000001, 000198460, 152070, 000198356, 153036, 152146, 000198467, 0001984112, 152906, 152686, в представленных истцом материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право требования и переданные цедентом цессионарию, согласно пункту 2 Договора уступки требования N4 от 03.12.2009, документы подтверждающие факт оплаты денежных средств цеденту за уступаемые требования в размере 2709444 руб. 92 коп., почтовая квитанция, подтверждающая уведомление ООО "ЛогистикСервис" о переуступке права требования согласно Договору N4 от 03.12.2009. Также указывает о том, что договором страхования гражданской ответственности перевозчика N1/135/8110 от 09.10.2008 не предусмотрено предъявление исковых требований непосредственно к страховой компании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал, на основании доводов отзыва.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между ООО "ЛогистикСервис" и ООО "Нейтор" был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг N Н-ТЭ- ЛГС-01 от 12.09.2007, согласно которому ООО "ЛогистикСервис" принял к перевозке 09.12.2008 груз, указанный в товарно-транспортных накладных от 09.12.2008 NN 000198347, 000198526, Тр-000001 (заявка АН_ПЗ_01062177_08_Р0), 000198419,000198346, Тр000001 (заявка АН_ПЗ_01062164_08_Р0), 000198460, 152070, 000198356, 153036, 152146, 000198467, 000198412, 152906,152686 на общую сумму груза в размере 2 632 921 руб. 84 коп.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается подписью водителя-экспедитора ООО "ЛогистикСервис" Федосеева Д.С., действующего на основании доверенности N 00000156 от 12.11.2008, в отношении груза, принятого от ООО "Нейтор".

Перевозка груза осуществлялась автомобилем "Форд Транзит", государственный номерной знак "С 214 ХМ 177".

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно Постановлением следователя СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, 09.12.2008 в период времени с 14 ч. 15 мин. по 16 ч. 30 мин. неизвестные лица тайно похитили от дома N 82, расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, проспект Юных Ленинцев, автомашину "Форд Транзит", государственный номерной знак "С 214 ХМ 177" с находящимся в ней грузом.

По факту кражи указанного груза, СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району 06.02.2009 было возбуждено уголовное дело N 12716 по признакам состава преступления предусмотренного пунктом "в" части З статьи 158 УК РФ, а 28.04.2009 ООО "Нейтор" признано потерпевшим по данному уголовному делу.

В связи с этим, 20.03.2009 ООО "Нейтор" направило в адрес ООО "ЛогистикСервис" претензию об утрате груза с требованием возместить убытки, причиненные утратой груза в размере стоимости утраченного груза (т. 1 л. д. 86-112)

При этом, между ответчиком и ООО "ЛогистикСервис" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика N 1/135/8110 от 09.10.2008 года, предметом которого является страхование имущественных интересов ООО "ЛогистикСервис", связанные с его обязанностью в порядке установленном действующим законодательством возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом (п.2.1. договора).

В соответствии с п.2.2. договора страховым случаем является возникновение обязанности ООО "ЛогистикСервис" на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в договоре как объем страхового покрытия.

В соответствии с п.п. 3.1.1. ж) Ответчик несет ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза в результате противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя). Страховое возмещение выплачивается в течение 30 (тридцати) суток с даты получения Ответчиком всей совокупности необходимых документов (п.8.3. договора), на основании заявления ООО "ЛогистикСервис" потерпевшему лицу (п.9.1. договора). Размер причиненного ущерба определяется в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (п.9.3. договора). Из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, удерживается сумма безусловной франшизы, установленной договором страхования (п.9.7. договора). Размер страховой суммы по каждому страховому случаю - 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, размер безусловной франшизы по каждому страховому случаю - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, 09.12.2009 ООО "ЛогистикСервис" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 10.12.2009 года исх. N у 10-09/04046 Ответчик, ссылаясь на арифметические ошибки в товарно-транспортных накладных, отказал в выплате страхового возмещения в адрес потерпевшего лица - ООО "Нейтор".

Отказ в выплате ответчиком указанного страхового возмещения послужил основанием для обращения 17.02.2010 истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

По настоящему спору заявление истца о выплате страхового возмещения основано на подпункте 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ.

Наступившее событие 09.12.2008 правомерно признано судом первой инстанции страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности перевозчика 1/135/8110 от 09.10.2008., поскольку факт наступления страхового случая подтвержден Постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.02.2009, Постановлением о признании ООО "Нейтор" потерпевшим от 28.04.2009 на основании ст. 158 ч. 3 "в" УК РФ, принятых следователями СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району.

Таким образом, в результате наступившего страхового случая при перевозке груза страховое возмещение подлежало взысканию в сумме 260921 руб. 84 коп., поскольку факт не оплаты ответчиком страхового возмещения документально подтвержден, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имело место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, между ООО "Нейтор" и ООО "Вортекс" был заключен договор N 3 уступки требования (цессии) от 30 ноября 2009 года, в соответствии с которым ООО "Нейтор" уступило ООО "Вортекс" в полном объеме свои права требования на возмещение убытков, причиненных утратой груза к лицам ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

В свою очередь между ООО "Вортекс" и истцом был заключен договор N 4 уступки требования (цессии) от 03 декабря 2009 года, в соответствии с которым ООО "Вортекс" уступило истцу в полном объеме свои права требования на возмещение убытков, причиненных утратой груза к лицам ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам, полученные от ООО "Нейтор" по договору N 3 уступки требования (цессии) от 30 ноября 2009 года.

Положения статей 382, 384 ГК РФ предусматривают, что принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ЗАО "СУ "УралСиб" в пользу ООО "СТЛ" за минусом франшизы суммы страхового возмещения в размере 260921 руб. 84 коп.

Довод заявителя жалобы, о том, что в представленных в обосновании претензии документах, а также в товарно-транспортных накладных, присутствуют арифметические ошибки, не позволяющие определить действительную стоимость перевозимого груза и соответственно размер ущерба в рамках договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 1/135/8110 от 09.10.2008, признается судом несостоятельным, поскольку ответчик не обосновал характер и размер арифметических ошибок, не предложил подателю претензии представить дополнительные доказательства в обосновании подтверждения суммы страхового возмещения, не смог подтвердить характер допущенных неточностей в судах первой и апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом по данному делу не подтвержден факт принятия груза к перевозке, не представлены оригиналы товарно-транспортных накладных N N 000198347, 000198526, Тр-000001, 000198346, Тр000001, 000198460, 152070, 000198356, 153036, 152146, 000198467, 0001984112, 152906, 152686, а в представленных истцом материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право требования и переданные цедентом цессионарию, согласно пункту 2 Договора уступки требования N4 от 03.12.2009, документы подтверждающие факт оплаты денежных средств цеденту за уступаемые требования в размере 2709444 руб. 92 коп., почтовая квитанция, подтверждающая уведомление ООО "ЛогистикСервис" о переуступке права требования согласно Договору N4 от 03.12.2009 не может быть признан судом состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, письмом N Х10-09/03796 от 24.09.2010 ООО "ЛогистикСервис" передал ответчику надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные.

Довод заявителя жалобы о том, что договором страхования гражданской ответственности перевозчика N 1/135/8110 от 09.10.2008 не предусмотрено предъявление исковых требований непосредственно к страховой компании не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.2. вышеназванного договора "страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в настоящем Договоре как объем страхового покрытия".

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданской правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, т.е. необходимо доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, а также должна быть доказана вина ответчика как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "СТЛ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 858 руб. 81 коп, исходя из представленного в материалы дела расчета суммы процентов, кроме того, апелляционный суд учитывает тот факт, что ответчик исковые требования о взыскании процентов в суде первой и апелляционной инстанции не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку доводы ответчика о неправомерности принятого судом первой инстанции решения не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-187792/10-14-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов