Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-16255/10-86-111

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-25518/2010

г. Москва

Дело N А40-16255/10-86-111

11 ноября 2010 г.

N 09АП-25518/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленно-торговая компания "Ураснабкомплект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2010

по делу N А40-16255/10-86-111, судьи Герасимовой М.О.

по иску ООО "Промышленно-торговая компания "Уралснабкомплект"

к ООО "СтройТрубСервис"

о взыскании 16 321 120 руб.

при участии:

от истца: Краснихиной Е.Н. по доверенности от 04.06.2010 N 87/Д-М, паспорт 75 02 569982;

от ответчика: Романова Р.В. по доверенности от 17.05.2010 N 17-05/10, паспорт 46 10 990435,

УСТАНОВИЛ

ООО "Промышленно-торговая компания "Уралснабкомплект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточненных требований с иском о взыскании с ООО "СтройТрубСервис" 10 150 000 руб. задолженности по договору поставки от 04.08.2008 N 46/МВР, неустойки в сумме 6 071 120 руб.

Решением суда от 13.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СтройТрубСервис" в пользу ООО "Промышленно-торговая компания "Уралснабкомплект" 5 750 000 руб. основного долга, 1 787 613 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания основного долга и неустойки и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 150 000 руб. и неустойку в сумме 7 763 968 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2008 между ООО "ВторМетРессурс" и ООО "СтройТрубСервис" заключен договор поставки N 46/ВМР.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО "ВторМетРессурс" поставило ООО "СтройТрубСервис" товар в соответствии с товарными накладными на общую сумму 22 097 316 руб. 30 коп.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение указанных сделок в материалы дела представлены договор, товарные накладные с отметками ответчика о получении товара.

21.04.2009 между ООО "ВторМетРесурс" и ООО "Промышленно-торговая компания "Уралснабкомплект" заключен договор уступки права требования (цессии) N 2/ВМР-Ц-09, в соответствии с которым ООО "ВторМетРесурс" уступило ООО "Промышленно-торговая компания "Уралснабкомплект" право требования долга с ООО "СтройТрубСервис" в сумме 13 397 316 руб. 30 коп.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 08.07.2009 N 1 к Договору цессии N 2/ВМР/ц-09 задолженность ООО "СтройТрубСервис" была реструктурирована и составила 11 783 294 руб. 30 коп., Данным Соглашением установлены сроки и размер платежей, в обеспечение которых в соответствии с п.2 Соглашения заключен договор залога от 08.07.2009 N 08/07/09/ПТК/С, предметом которого является лом и отходы черных металлов на сумму 4 457 100 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.4.1 Договора залога в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по погашению задолженности ООО "Промышленно-торговая компания "Уралснабкомплект" имеет право на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество и погашение задолженности из стоимости заложенного имущества.

29.10.2009 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору залога, в соответствии с которым в счет частичного погашения долга заложенное имущество на сумму 4 400 000 руб. было передано в собственность истца.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на дату рассмотрения иска задолженность ответчика составила 5 750 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога от 08.07.2009 N 08/07/09/ПТК/С расторгнут по заявлению истца 15.06.2010 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика, кроме того, по условиям п.2 Дополнительного соглашения от 29.10.2009 N 1 к договору залога имущество на сумму 4 400 000 руб. становится собственностью залогодержателя с момента подписания сторонами настоящего Дополнительного соглашения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 5 750 000 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СтройТрубСервис" в пользу ООО "Промышленно-торговая компания "Уралснабкомплект" задолженности в размере 5 750 000 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3 договора поставки от 04.08.2008 N 46/ВМР в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п.5.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет сумму 8 415 537 руб. 34 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, частичное погашение задолженности ответчиком и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СтройТрубСервис" в пользу ООО "Промышленно-торговая компания "Уралснабкомплект" сумму неустойки в размере 1 787 613 руб.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции принципа распределения судебных расходов, установленного ст.110 АПК РФ, а также положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2010 по делу N А40-16255/10-86-111 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова