Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-59301/10-17-338

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-25520/2010

г. Москва

Дело N А40-59301/10-17-338

02 ноября 2010 г.

N 09АП-25520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зимновича В.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-59301/10-17-338 судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ИП Зимновича В.А. к ГУВД по г.Москве

об оспаривании постановления от 23.04.2010 N 0008062,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Козлова А.И. по дов. от 31.12.2009 N 1/52, уд. МКВ N 326145;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Зимнович Виктор Азарьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды Главного управления внутренних дел по городу Москве (далее - УБПОООПС ГУВД по г.Москве) от 23.04.2010 N 0008062 о привлечении к административной ответственности по ст. 4.2 КоАП г.Москвы.

Решением от 31.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.2 КоАП г.Москвы, а также о соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с данным решением, ИП Зимнович В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку временное складирование бытового и строительного мусора на период проведения уборки территории вне специально отведенного места не относится к нарушениям режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в г.Москве.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылался на то, что состав правонарушения подтверждается материалами дела, данное правонарушение квалифицируется по ст. 4.2 КоАП РФ г. Москвы, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 инспектором 2 отдела УБПОООПС ГУВД по г.Москве Хамалевым Е.В. по адресу: г.Москва, проспект Мира, вл.119, выявлен факт нарушения режима особо охраняемой природной территории, а именно: складирование ИП Зимновичем В.А., арендующим земельный участок по указанному адресу, бытовых и строительных отходов вне контейнера для сбора мусора на территории природно-исторического парка "Останкино", о чем 09.04.2010 составлен протокол от N 0008062 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.2 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях (л.д.21).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Зимновича В.А., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заместителем начальника УБПОООПС ГУВД по г.Москве Пискуновым Н.В. в присутствии индивидуального предпринимателя Зимновича В.А. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 23.04.2010 N 0008062 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.2 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.22.1 КоАП РФ, Положением об УБПОООПС ГУВД по г.Москве, утвержденным приказом МВД России от 30.06.2008 N 292, и п.3 ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

Согласно ст. 4.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - сорока тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что заявитель допустил нарушение режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в г.Москве, а именно самовольный сброс (складирование) мусора (строительного), вне специально отведенного места, вне контейнера, чем нарушил п.27 постановления Правительства Москвы от 09.04.2002 N 262-ПП, ст.30 Закона г.Москвы от 26.09.2001 N 48.

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков. Конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления (ст.21 закона).

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природно-исторического парка "Москворецкий", природно-исторического парка "Останкино" и комплексного заказника "Петровско-Разумовское" образована особо охраняемая природная территория регионального значения - природно-исторический парк "Останкино" площадью 620,0 га (Северо-Восточный административный округ) и установлены её границы.

В соответствии со ст. 30 Закона г.Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам.

Согласно п.27 Типового положения о природно-исторических парках Москвы (приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 09.04.2002 N 262-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве") на территориях природных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, противоречащая целям и задачам природных парков, в том числе, загрязнение почв, замусоривание территории, захоронение мусора, устройство снегосвалок.

Пунктом 1.10 приложения N 7 к постановлению Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1012 на особо охраняемой природной территории природно-исторического парка "Останкино" (территории Всероссийского выставочного центра) запрещается любая деятельность, которая противоречит целям создания особо охраняемой природной территории или может причинить вред объектам живой и неживой природы, в том числе, загрязнение почв, замусоривание территории, захоронение мусора.

Статьей 7 Закона города Москвы от 26.089.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" установлено, что граждане, юридические лица, общественные и религиозные объединения обязаны соблюдать установленный режим охраны и использования особо охраняемой природной территории. Нарушение установленного режима охраны и использования влечет ответственность в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях и охране окружающей среды, а также Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, административным органом доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 КоАП г.Москвы.

Доводу подателя жалобы о неправильной квалификации административного правонарушения по ст. 4.2 КоАП г.Москвы, вместо ст. 8.9 КоАП г.Москвы, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что применению подлежит норма ст. 4.2 КоАП г.Москвы, которая является специальной по отношению к общим положениям об ответственности за самовольный сброс мусора, установленный ст. 8.9 КоАП г.Москвы. В данном же случае выявлен факт замусоривания территории природно-исторического парка "Останкино".

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения предпринимателя от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения у него имелась.

Ссылка подателя жалобы на то, что мусор был собран в кучи для последующего перекладывания в заказанный заявителем контейнер, не принимаются судебной коллегией, поскольку законодательством не предусмотрена возможность временного размещения строительных отходов и бытового мусора на особо охраняемой природной территории.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-59301/10-17-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова