Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-43983/10-155-376

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25521/2010

г. Москва

Дело N А40-43983/10-155-376

"08" ноября 2010 г.

N 09АП-25521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28. 10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АО Геософт""

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010г.

по делу N А40-43983/10-155-376, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" к Закрытому акционерному обществу "АО Геософт",

с участием Министерства здравоохранения и социального развития и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в качестве третьих лиц о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатова Т.Г. по доверенности от 228.09.2010г., Мальцев В.И. по доверенности от 01.06.2010г.;

от ответчика: Дейнека К.В. по доверенности от 20.05.2010г.;

от третьих лиц: - Министерства здравоохранения и социального развития - Ефремова И.Л. по доверенности от 24.03.210г.; от ФАУГИ - не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ГОУ ДПО РМАПО Росздрава обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АО Геософт" о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 630,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Троицкий пер. д. 6а, стр. 13. и обязании передать помещения в освобожденном виде истцу.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 305, 309, 310, 407, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в настоящее время занимает и пользуется помещением, принадлежащим истцу на праве оперативного управления, без каких-либо правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010г. исковые требования ГОУ ДПО РМАПО Росздрава удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что поскольку истец по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 и части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке расторг договор аренды и потребовал от ответчика передать имущество, а ответчик в течение пяти дней не вернул арендуемые помещения по акту приемки-передачи, в соответствии с пунктами 3.2.14, 4.2 Договора, то в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ у ответчика отсутствуют основания, предусмотренные гражданским законодательством для занятия спорного помещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "АО Геософт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что Арбитражный суд г. Москвы отказал, в принятии письменных доказательств в виде писем: 1.- от Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 05.05.2010 г. за N А26-01-252711; 2.- от РОСИМУЩЕСТВА от 09.08.2010г. за N ГН-14-1246рн; 3. - от Минздравсоцразвития РФ от 02.07.2010г. за N 28-1/560 и не изложил в решении мотивы такого отказа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить; представители истца и Министерства здравоохранения и социального развития возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 24.08.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель ФАУГИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2008г. между ГОУ ДПО "Российская медицинская академия последипломного образования Росздрава" (истец, арендодатель) и ЗАО "АО Геософт" (ответчик, арендатор) был заключён Договор аренды федерального недвижимого имущества N 33-22/12 (в редакции соглашения от 11.02.2009г. и дополнительного соглашения от 29.06.2009г.) по условиям которого истец передал во временное пользование (с 16.02.2008г. по 10.02.2009г., а с 11.02.2009г. на неопределённый срок), принадлежащие ему на праве оперативного управления (согласно Свидетельству о государственной регистрации права N 77 АБ 462668 от 14.01.2004 и регистрационной записи N 77-01/31-1025/2003-848), а ответчик принял по акту приема-передачи N 8/12 от 15.02.2008г. нежилые помещения общей площадью 630, 1 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, 2-й Троицкий пер., д. 6а, стр. 13 (1 этаж, помещение 2, комнаты N 23-40, 42; подвал, помещение 1 , комнаты N 1-11, 13, помещение 2, комнаты N 14, 16, 17) под офис, производственное помещение и склад.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.7 Договора аренды стороны согласовали, что арендодатель должен предупредить арендатора об отказе в предоставлении помещений в аренду за один месяц, по истечению которого указанный Договор считается прекращенным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктами 3.2.14, 4.2 Договора стороны согласовали, что в течение пяти дней с момента прекращения арендных отношений, арендатор обязан вернуть арендодателю (а арендодатель принять) арендуемые помещения по акту приемки-передачи в состоянии не хуже, чем в котором их получил, с учётом нормального износа.

Письмом N 01/321 от 30.12.2009г. истец уведомил ответчика о расторжении Договора аренды N 33-22/12от 15.02.2008г., поскольку отсутствует разрешение Минздравсоцразвития на сдачу в аренду помещений, занимаемых ЗАО "АО Геософт" на текущий 2010 год и обратился с просьбой произвести сверку платежей, возвратить помещения, оформить акт приема-передачи.

ЗАО "АО Геософт" указанное уведомление получило 18.01.2010г.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями договора, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованным выводам, что арендные отношения по Договору были прекращены18.02.2010г., в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения и он подлежит принудительному выселению из занимаемых помещений.

Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражный суд г. Москвы отказал, в принятии письменных доказательств в виде писем: 1.- от Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 05.05.2010 г. за N А26-01-252711; 2.- от РОСИМУЩЕСТВА от 09.08.2010г. за N ГН-14-1246рн; 3. - от Минздравсоцразвития РФ от 02.07.2010г. за N 28-1/560 и не изложил в решении мотивы такого отказа - отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения (ни протоколы судебных заседаний, ни отзывы ответчика на иск не содержат ссылок на указанные письма) о том, что в период слушания дела в суде первой инстанции ответчик предоставлял указанные письма суду и заявлял ходатайства об их приобщении к материалам делам.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что мнения РОСИМУЩЕСТВА и Минздравсоцразвития России в материалах дела отражены, поскольку они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010г. по делу N А40-43983/10-155-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АО Геософт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина