Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25522/2010

Город Москва

29 октября 2010 г.

Дело N А40-176952/09-112-1464

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010

по делу N А40-176952/09-112-1464, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению ЗАО "РТИ-Радио"

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Малых А.Ю. по дов. от 24.12.2009 N 406

от заинтересованного лица - Мелиховой Л.М. по дов. от 09.08.2010 N 05-19/34672

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РТИ-Радио" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 07.08.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2006-2007гг. в размере 1 430 905 руб., начисления пеней на указанную сумму недоимки, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль, в виде штрафа в размере 286 181 руб., в связи с правомерным учетом в составе расходов затрат по приобретению материальных ценностей у ООО "Лидер", ООО "Кростэк", ООО "Юнион", ООО "Нартекс", в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007гг. в размере 655 787 руб., начисления пеней на указанную сумму недоимки, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДС, в виде штрафа в размере 122 157 руб., в связи с правомерным применением вычетов сумм НДС, предъявленных поставщиками ООО "Лидер", ООО "Кростэк", ООО "Юнион", ООО "Нартекс" при реализации материальных ценностей, в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 141 545 руб., начисления пеней на указанную сумму недоимки, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, в виде штрафа в размере 28 309 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 21.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 07.08.2009 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2006-2007гг. в размере 1 430 905 руб., начисления пеней на указанную сумму недоимки, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль, в виде штрафа в размере 286 181 руб., в связи с правомерным учетом в составе расходов затрат по приобретению материальных ценностей у ООО "Лидер", ООО "Кростэк", ООО "Юнион", ООО "Нартекс", в части доначисления недоимки по НДС за 2006-2007гг. в размере 655 787 руб., начисления пеней на указанную сумму недоимки, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДС, в виде штрафа в размере 122 157 руб., в связи с правомерным применением вычетов сумм НДС, предъявленных поставщиками ООО "Лидер", ООО "Кростэк", ООО "Юнион", ООО "Нартекс" при реализации материальных ценностей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, а также письменные возражения в порядке п.5 ст.268 АПК РФ, в которых просит отменить решение суда в части эпизода по НДФЛ, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не был принят во внимание абз.2 п.14 ст.101 НК РФ, согласно которому основанием для отмены решения налогового органа является нарушение права налогоплательщика представить объяснения.

Инспекция представила отзыв на возражения заявителя, в которых указала на то, что обществом не представлено доказательств перечисления в бюджет суммы 141 545 руб.; общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы, письменные возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2009 по 15.06.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.06.2009 N 122/12 и вынесено решение от 07.08.2009, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 446 623 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 172 049 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 2 307 110 руб., уменьшить сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 54 237 руб., удержать и перечислить НДФЛ в сумме 7 617 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.10.2009 N 21-19/104350 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты встречных налоговых проверок организаций-контрагентов общества (ООО "Лидер", ООО "Кростэк", ООО "Юнион", ООО "Нартекс") и свидетельские показания их руководителей (Загонялкин С.М., Шуваев А.В., Шарифова (Терская) Е.А., Шелепов А.Н.), указывает на то, что контрагенты представляют собой формально существующие организации, у которых отсутствуют экономически необходимые ресурсы для оказания услуг; бухгалтерская и налоговая отчетность по месту налогового учета не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности; все первичные документы подписаны неустановленными лицами. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Из представленных документов не прослеживается взаимосвязь по движению товаров от поставщиков продукции, приобретенной обществом и реализованной им в адрес других покупателей, не подтверждается маршрут движения товара.

Документы, не отвечающие требованиям ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Деятельность общества во взаимоотношениях с ООО "Лидер", ООО "Кростэк", ООО "Юнион", ООО "Нартекс" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде общество имело взаимоотношения с ООО "Лидер", ООО "Кростэк", ООО "Юнион", ООО "Нартекс", у которых приобретало электротехническую продукцию, которую использовало при производстве работ.

Расходы по данным сделкам учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по сделкам с указанными поставщиками являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Совокупность представленных в материалы дела документов (товарные накладные на приобретение товара у поставщиков, счета-фактуры, выставленные поставщиками на приобретенную продукцию, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств поставщикам, требования-накладные, подтверждающие отпуск материалов в производство, акты технической приемки выполненных работ, подписанные представителями Минобороны РФ, подтверждающие использование конкретных материальных ценностей при производстве работ в рамках Гособоронзаказа) свидетельствует о поставке продукции, ее оприходовании, использовании в производственных целях, оплате стоимости продукции и работ.

Таким образом, реальность хозяйственных операций документально подтверждена. Фактическое исполнение и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуто.

Согласно определению ВАС РФ от 25.01.2010 N ВАС-15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку запросило и получило от них учредительные и регистрационные документы, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о недобросовестности общества, наличии согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции критически оценил протоколы допросов свидетелей - руководителей спорных поставщиков, которые проведены как в рамках налоговой проверки, так и в судах, поскольку опрошенные лица могут являться заинтересованными лицами.

Экспертиза подписей на первичных документах инспекцией в порядке ст.95 НК РФ не назначалась и не проводилась.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Лидер", ООО "Кростэк", ООО "Юнион", ООО "Нартекс". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Лидер", ООО "Кростэк", ООО "Юнион" и ООО "Нартекс" противоречит фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

В своих письменных пояснениях общество, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду по НДФЛ, указывает на то, что из акта налоговой проверки невозможно установить суть претензий инспекции и подготовить соответствующие возражения к акту проверки. В оспариваемом решении инспекцией формулировка изменена со ссылкой на "техническую ошибку". При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание положения абз.2 п.14 ст.101 НК РФ, согласно которому основанием для отмены решения налогового органа является нарушение права налогоплательщика представить объяснения.

Данный довод общества отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из пояснений представителя инспекции и усматривается из материалов дела, в п.2.6 акта проверки допущена техническая ошибка, а именно: фраза "При проверке полноты и своевременности перечисления налога от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ за период 2006-2007гг., установлено" была заменена на "При проверке полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, не являющимися налоговыми резидентами за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 установлено: сумма удержанного налога составила - 1 099 610 руб., сумма перечисленного налога - 958 065 руб.".

Данный факт обществом в судебном заседании не опровергнут.

Вывод о наличии кредитового сальдо по налогу сделан на основании отчетов 2-НДФЛ за 2006-2008гг., представленных обществом в инспекцию, и карточки лицевого счета по НДФЛ, не являющимися налоговыми резидентами РФ за 2006-2008гг.

Таким образом, инспекция правомерно доначислила обществу налог в размере 141 545 руб., пени и штраф. Состав данного правонарушения подпадает под действие ст.123 НК РФ. Доказательств перечисления в бюджет указанной суммы обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обществом доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 по делу N А40-176952/09-112-1464 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова