Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25524/2010

г. Москва

Дело N А40-25174/10-86-143

29 октября 2010 г.

N 09АП-25524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бренд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2010

по делу N А40-25174/10-86-143 судьи Герасимовой М.О.,

по иску ООО "Русская винно-коньячная компания"

к ООО "Бренд"

о взыскании 479 455,00 руб.,

при участии:

от истца: Сидорова Е.В. по дов. от 11.05.2010, паспорт 54 09 154171;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Русская винно-коньячная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бренд" о взыскании 479 455 руб., в том числе 435 868 руб. задолженности по договору поставки от 23.07.2009 N 180, 43 587 руб. договорной неустойки, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате денежных средств за поставленный товар по договору.

Решением от 03.08.2010 суд взыскал с ООО "Бренд" в пользу ООО "Русская винно-коньячная компания" 435 868 руб. основного долга, 43 587 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 589 руб. 10 коп. и услуг представителя в размере 10 000 руб. При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав, что со стороны ответчика доказательств оплаты основного долга не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бренд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания договорной неустойки ввиду необоснованности. Ссылается на то, что размер пени многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет ответчика. Полагает, что при определении неустойки суду следовало руководствоваться ч.4 ст.488, ст.ст.333, 395 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русская винно-коньячная компания" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее немотивированной и не соответствующей нормам и требованиям гражданского законодательства. Указывает, что законом не предусмотрено требование о соответствии договорной неустойки ставке рефинансирования, установленной ст.395 Гражданского кодекса РФ и определяемой ЦБ РФ. Полагает, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.

Представитель ООО "Бренд", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, в оспоренной части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО "Русская винно-коньячная компания" (поставщик) и ООО "Бренд" (покупатель) был заключен договор поставки от 23.07.2009 N 180, согласно которому истец обязался передать в собственность покупателя алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а ответчик - принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

В соответствии с п.4.1 указанного договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика по цене, указанной в товарно-транспортной накладной.

В рамках указанного договора ООО "Русская винно-коньячная компания" в адрес ООО "Бренд" был поставлен товар на общую сумму 608 928 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными, товарно-транспортными накладными. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ООО "Бренд", приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, факт поставки товара не оспорил, поставленный товар оплачен ответчиком частично.

Как следует из материалов дела, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 435 868 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Требование истца, удовлетворенное судом, о взыскании задолженности в размере 435 868 руб. заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.4. договора поставки от 23.07.2009 N 180 за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п.4.1 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца, признанному судом первой инстанции обоснованным и верным, размер неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 12.11.2009 по 20.02.2010 составил 43 587 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и принят.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ коллегией признаются несостоятельными.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере. При этом оснований для уменьшения неустойки подателем жалобы не приведено, а судом не установлено.

Довод ответчика о том, что расчет штрафных санкций согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ должен быть произведен с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не может быть принят судом, в связи с отсутствием к тому законных оснований.

Необходимо отметить, что учетная ставка банковского процента применяется в силу прямого указания закона при определении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в договоре, то есть по соглашению сторон, и не может быть самостоятельно изменен судом. Изменению может подлежать лишь сумма неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае размер и порядок исчисления неустойки установлен договором поставки, при расчете пени за неисполнение должником финансового обязательства ставка банковского процента применению не подлежит.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о неправомерном исчислении и взыскании неустойки являются несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда в оспоренной части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-25174/10-86-143 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко