Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25526/2010

г.Москва

Дело N А40-28017/10-7-172

29 октября 2010 г.

N 09АП-25526/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Биокомфорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2010

по делу N А40-28017/10-7-172 судьи Белицкой С.В.

по иску ООО "ТСМ"

к ООО ПКФ "Биокомфорт"

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ложкина А.А. по доверенности от 12.05.2010, паспорт 45 08 178379,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования ООО "ТСМ" (с учетом уточнения) о взыскании с ООО ПКФ "Биокомфорт" суммы основного долга в размере 729 497,39 руб., пени в размере 133 498,02 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 258,73 руб..

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что на день рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности ответчик не представил. Суд указал, что требование о взыскании пени является обоснованным. Вместе с тем суд применил ст.333 ГК РФ, указав при этом, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что на основании отчета агента от 01.02.2010 по агентскому договору сумма задолженности за нереализованный товар составляет 586 453,39 руб. Кроме того, считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку резолютивная часть решения объявлена 09.07.2010, а полный текст решения изготовлен 11.08.2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что отсутствуют основания для взыскания меньшей суммы задолженности. Считает, что ответчиком доказательств погашения части долга в суд первой инстанции до принятия решения представлено не было, отсутствие возможности представления данного документа в суд первой инстанции не доказано. Вместе с тем считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика суммы неустойки, поскольку полагает необоснованным снижение судом размера неустойки.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы, считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 02/03/09 от 02.03.2009 (л.д.10).

Согласно п.п.2.2, 2.2 договора принципал предоставляет агенту право осуществлять продажи товаров, указанных в приложениях к договору. Агент принимает на себя обязательства осуществлять продажи товаров.

В соответствии с п.3.1 договора агент имеет право осуществлять поиск покупателей и заключать договоры купли-продажи от своего имени, за счет принципала и за вознаграждение.

В силу п.3.3 договора в случае нереализации, либо частичной реализации товаров в указанный срок, агент обязан передать остатки товаров принципалу, обеспечив их доставку на склад принципала своими силами, но за счет принципала.

Согласно п.3.2.9 срок реализации товаров - не позднее 90 дней с даты поставки.

Цены на товар устанавливаются принципалом и указываются в приложениях к настоящему договору (п.5.1 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что денежные средства, полученные агентом от покупателей в соответствии с договорами купли-продажи, за вычетом причитающегося агенту вознаграждения, агент переводит на счет принципала в течение пяти рабочих дней с даты зачисления банком каждой суммы на его счет.

В соответствии с приложениями N 1 от 02.03.2009, N 2 от 14.04.2009, N 3 от 13.05.2009 к настоящему договору, стороны согласовали поставку продукции по количеству и ценам на общую сумму 3 465 797 руб.

Факт поставки товара подтверждается актами приема-передачи товара (л.д.18-20), а также товарными накладными (л.д.22-25) с отметками грузополучателя в указанных накладных, удостоверенных подписью уполномоченных лиц и скрепленные печатью организации.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что согласно отчету агента от 31.12.2009 об исполнении агентского поручения, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 729 497 руб. 39 коп., из которых 320 500 руб. 39 коп. -задолженность по проданному товару и остаток непроданного товара на сумму 408 997 руб. (л.д. 26).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.11.2009 N 13/11/09, от 10.12.2009 N 10/12/09 с требованием передать остатки товара, а также перечислить денежные средства за ранее реализованный товар (л.д.27, 28)

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем в настоящем случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 729 497 руб. 39 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

При этом апелляционная коллегия не принимает в качестве доказательства уменьшения суммы долга представленный ответчиком отчет агента от 01.02.2010 об исполнении агентского поручения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик данных доказательств не представлял, а в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае пунктом 5.4 договора обусловлено, что в случае просрочки платежа агент выплачивает принципалу пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый календарный день (л.д.11).

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 667 490 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст.333 ГК РФ правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пени до 24 258 руб. 73 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно необоснованности снижения судом первой инстанции суммы взыскиваемой неустойки.

Апелляционная коллегия также отклоняет как необоснованный довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта.

Согласно ч.2 ст.176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. В настоящем случае судом первой инстанции судебный акт изготовлен в срок, превышающий пять дней. Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены правильного и законного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2010 по делу N А40-28017/10-7-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов Б.С. Веклич