Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N А40-5457/10-112-42

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-25527/2010

г. Москва

29 ноября 2010 г.

Дело N А40-5457/10-112-42

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей П.В.Румянцевым, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010

по делу N А40-5457/10-112-42, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по заявлению ООО "Ника"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.В.Семигина

от заинтересованного лица - А.С.Хрулев

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ника" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 31.08.2009 N 149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.08.2010 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права. В частности, налоговый орган указывает на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, и обращает внимание на то, что судом не учтено то обстоятельство, что проведение экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ является правом, а не обязанностью инспекции. В данном случае оснований для проведения экспертизы подписей отсутствовали.

В письменных пояснениях инспекция указывает, что общество не проявило осмотрительности при заключении сделок с контрагентами; согласно карточке лицевого счета по НДС общество за период 2005-2007 уплатило налог на сумму 48 461 руб. При движении денежных средств на расчетном счету ООО "Джевел Сити" установлено, что денежные средства списывались им на расчетные счета организаций, относящихся к налогоплательщикам, не исполняющих обязанность по уплате налогов, а именно, ООО "КОРОС", ООО "Альтоникс", ООО "Флирт", ООО "Техно-Строй". В суд апелляционной инстанции представлены выписки: из лицевого счета за период с 01.04.2006 по 17.05.2006 - ООО "КОРОС"; из лицевого счета за период с 01.09.2006 по 25.09.2006 - ООО "Альтоникс"; из лицевого счета за период с 01.06.2006 по 01.08.2006 - ООО "Флирт"; из лицевого счета за период с 15.09.2006 по 15.10.2006 - ООО "Техно-Строй".

Что касается доначислений налога на прибыль, то в данном случае, по мнению инспекции, не учтено, что расходы на оплату проезда личного транспорта работников не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 не имеется.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества в части правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 31.03.2009 N 34/2 и от 22.07.2009 N 101 дополнительных мероприятий налогового контроля, и принято решение от 31.08.2009 N 149, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль в сумме 21 605 руб., НДС в сумме 3 782 455 руб., пени в сумме 1 090 315 руб., штраф в сумме 760 812 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции признано вступившим в силу (решение от 19.10.2009 года N 21-19/109194) (л.д. 17-27 т. 1).

1. В ходе проверки установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 3 767 933 руб. в связи с приобретением товара у ООО "Ориент" и ООО "Джевел Сити".

Налоговым органом установлено, что подтвердить факт реальных взаимоотношений с указанными поставщиками не представляется возможным.

ООО "Ориент" и ООО "Джевел Сити" по юридическому адресу организации не располагаются; на основании данных расширенной выписки по расчетному счету в Международном банке "Сенатор" установлено, что у данных организаций нет условий для ведения предпринимательской деятельности (арендная плата, основные средства, заработная плата сотрудникам, транспортные средства). Первичные учетные документы от имени ООО "Ориент", ООО "Джевел Сити" подписаны неустановленным лицом.

В ходе проверки также было установлено уменьшение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме затрат по договору аренды нежилого помещения на расходы в размере 90 019 руб. по пропуску на территорию и сопровождению транспортных средств, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 21 605 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции установил реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению обществом у названных поставщиков товара, а также документальное подтверждение расчетов за этот товар. На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции признал правомерным применения налоговых вычетов по спорным хозяйственным операциям.

Выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 90 019 руб. признаны судом незаконными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявитель 01.09.2006 заключил с ООО "Ориент" договор, согласно которому ООО "Ориент" осуществил поставку партии ювелирных изделий из золота 585 и 750 проб с натуральными вставками, общим весом 7460,31 грамм, на общую сумму 13 424 217.82 руб., в том числе НДС 18 % - 2047762,04 руб.

Передача ювелирных изделий была оформлена товарной накладной N Ор0000189 от 13.09.2006 года с выставлением счета-фактуры N 189 от 13.09.2006 года.

Согласно договора купли-продажи от 03.01.2005 N 05 заявитель получил от ООО "Джевел Сити" ювелирные изделия по товарным накладным от 03.01.2005 г. N Д00002, от 19.04.2005 г. N Д00018. от 15.11.2005 г. N Д00043. и произвел оплату в полном объеме.

Судом установлено, что контрагент заявителя ООО "Джевел Сити" представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность в спорный период (2005 - 2007 годы) в налоговый орган, в котором состоит на учете, получило оплату от заявителя за ювелирные изделия в полном объеме.

Подписание договоров обществом с ООО "Ориент", ООО "Джевел Сити" осуществлялось в офисе заявителя, лично генеральным директором заявителя с генеральными директорами организаций контрагентов, что следует из показаний генерального директора заявителя, данных суду первой инстанции.

При этом, инспекция не оспаривает затраты заявителя, связанные с приобретением товара у ООО "Ориент", ООО "Джевел Сити".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды инспекцией не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проверке контрагентов заявитель использовал доступные источники информации о контрагенте - юридическом лице в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в частности, сведения из ЕГРЮЛ.

По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учета.

Налоговый орган не отрицает, что содержащиеся в договорах и первичных документах контрагентов данные соответствуют данным ЕГРЮЛ. Также налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы инспекции о том, что согласно карточке лицевого счета по НДС общество за период 2005-2007 уплатило налог на сумму 48 461 руб., не могут быть приняты во внимание при выполнений налогоплательщиком-заявителем условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС. Более того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, карточка лицевого счета является внутренним документом инспекции, составляется налоговым органом в одностороннем порядке, а других доказательств уплаты заявителем налогов только в данной сумме за данный период суду не представлено. Кроме того, инспекция не отрицает затраты заявителя, связанные с приобретением товара у ООО "Ориент", ООО "Джевел Сити", и поэтому в данном случае следует вести речь только об уплате или неуплате НДС в бюджет контрагентами общества, а не обществом. Таких данных инспекция суду не представила.

Что касается выводов инспекции о движении денежных счетов ООО "Джевел Сити" и его контрагентов, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку тот факт, что указанные налоговым органом контрагенты нарушают свои налоговые обязанности, не может вменяться в вину заявителя. Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

Более того, налоговым органом не доказан тот факт, что ООО "КОРОС", ООО "Альтоникс", ООО "Флирт", ООО "Техно-Строй" не исполняют своих налоговых обязательств, а выписки из лицевого счета не могут подтверждать такой факт.

Кроме того, выписки из лицевого счета за столь короткие периоды (период с 01.04.2006 по 17.05.2006 - ООО "КОРОС"; период с 01.09.2006 по 25.09.2006 - ООО "Альтоникс"; период с 01.06.2006 по 01.08.2006 - ООО "Флирт"; период с 15.09.2006 по 15.10.2006 - ООО "Техно-Строй", по мнению суда апелляционной инстанции, не могут подтверждать тот факт, что у данных организаций нет условий для ведения предпринимательской деятельности (арендная плата, основные средства, заработная плата сотрудникам, транспортные средства).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном применении заявителем налоговых вычетов по контрагентам ООО "Ориент", ООО "Джевел Сити".

2. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 90 019 руб.

Судом установлено, что общество заключило договор аренды нежилых помещений N 8 от 01.07.2006 с ООО "Буревестник-XXI" (арендодатель), согласно которому заявитель арендовал помещение площадью 32,2 кв.м.

Стороны договора также заключили 01.08.2006, 01.10.2006 и 01.12.2006 дополнительные соглашения к вышеуказанному договору на оказание услуг по пропуску и сопровождению на территории арендодателя транспортных средств арендатора.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В п.1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). В п. 2 ст. 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В данном случае, расходы заявителя, осуществленные им в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, открытый перечень которых определен в ст. 253 НК РФ.

Таким образом, произведенные расходы заявителя были правомерно признаны и учтены им в составе расходов по методу начисления.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 03.08.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-5457/10-112-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев