Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25528/2010

Город Москва

29 октября 2010 г.

Дело N А40-172373/09-20-1321

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010

по делу N А40-172373/09-20-1321, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ОАО "ПОЛИМЕРБЫТ"

к МИФНС России N 48 по г. Москве

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Языковой Н.В. по дов. от 18.05.2010 N б/н, Марьянкиной Л.С. по дов. от 17.05.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Куракиной А.А. по дов. от 11.01.2010 N 03-11/10-9

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПОЛИМЕРБЫТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29.09.2009 N 317/20-11/141 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления указанной в п.3.1 решения суммы неуплаченного налога, доначисленных пени по налогу на прибыль, НДС в сумме 11 133 729,43 руб., а также доначисленных пени, и включении суммы 122 578,03 руб. в необоснованно списанную как дебиторскую задолженность.

Решением суда от 13.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 27.08.2009 N 191/20-11/37 и вынесено решение от 29.09.2009 N 317/20-11/141, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 277 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 1 366 302 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 11 216 173 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение мотивировано тем, что общество неправомерно включило в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль в 2006-2007гг. расходы по оплате товаров, приобретенных у ООО "ЭдельПром", ООО "ФактумПрофи", ООО "Стандарт", ООО "Вертикаль", ООО "Технософт", ООО "ТехноУниверсал", ООО "ТПФ Сириус", ООО "Мастерторг", ООО "Столица", ООО "Галатея", ООО "Оптима", ООО "Северо-Запад"; сделки с указанными организациями совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.11.2009 N 21-19/124473 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты встречных налоговых проверок организаций-контрагентов общества (ООО "ЭдельПром", ООО "ФактумПрофи", ООО "Стандарт", ООО "Вертикаль", ООО "Технософт", ООО "ТехноУниверсал", ООО "ТПФ Сириус", ООО "Мастерторг", ООО "Столица", ООО "Галатея", ООО "Оптима", ООО "Северо-Запад") и свидетельские показания их руководителей (Мейлун Е.Н., Кутева А.А., Платонов Ю.С., Слисарчук В.В., Макарова Т.В., Милютина Т.В., Исаченко Д.С., Алабушев А.А., Соловьев Э.А., Некрасов В.С.), полученных в порядке ст.90 НК РФ, указывает на то, что указанные организации реально не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, по адресу, заявленному в учредительных документах, не находятся, не осуществляют платежи, подтверждающие наличие деловой цели, а именно: отсутствуют платежи, связанные с арендой машин и оборудования, офисных или складских помещений, за электроэнергию, воду, телефоны и т.д.; отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты налогов и уплаты страховых взносов на пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование; организации не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, имеются признаки фирм-однодневок.

Из свидетельских показаний генеральных директоров поставщиков следует, что договоры, счета-фактуры и иные финансово-хозяйственные документы по сделкам с указанными контрагентами подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами.

Таким образом, деятельность общества во взаимоотношениях с ООО "ЭдельПром", ООО "ФактумПрофи", ООО "Стандарт", ООО "Вертикаль", ООО "Технософт", ООО "ТехноУниверсал", ООО "ТПФ Сириус", ООО "Мастерторг", ООО "Столица", ООО "Галатея", ООО "Оптима", ООО "Северо-Запад" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде общество имело взаимоотношения с ООО "ЭдельПром", ООО "ФактумПрофи", ООО "Стандарт", ООО "Вертикаль", ООО "Технософт", ООО "ТехноУниверсал", ООО "ТПФ Сириус", ООО "Мастерторг", ООО "Столица", ООО "Галатея", ООО "Оптима", ООО "Северо-Запад", расходы по которым учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по сделкам с указанными поставщиками товарно-материальных ценностей являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Так, ООО "Стандарт" и ООО "Вертикаль" в 2006 г. поставили обществу импортный линейный полиэтилен марки F 0220 S производства УДП "Шуртанский газохимический комплекс" (Узбекистан), который является основным технологическим сырьем для производства сумок с ручками из полиэтилена. Из полученного сырья в 2006 г. произведена и реализована готовая продукция на сумму 257 000 000 руб., с которых уплачен НДС, налог на прибыль, подоходный налог и ЕСН с заработной платы работников, занятых в производстве.

Согласно копии декларации N 10115062/210206/0000737 стоимость 1 кг линейного полиэтилена после таможенной очистки у получателя ООО "Волжский терминал" (г. Тверь) составила 39,50 руб., груз выпущен 22.02.2006, общество получило линейный полиэтилен от ООО "Стандарт" 07.04.2006 по цене 44 руб. за кг.

Рыночная стоимость на линейный полиэтилен, поставляемый ООО "Стандарт" и ООО "Вертикаль" в 2006 г., подтверждается представленным коммерческим предложением ООО "Европолимер", письмом ЗАО "Атекс", первичными документами ООО "Бытпласт", которое также закупало данное сырье у других поставщиков, карточкой складского учета и накладными на поставку обществу аналогичного сырья другими поставщиками.

ООО "Техно-универсал" в 2006 г. осуществляло поставки этикеток и штрих-кодов, которые были использованы в производстве готовой продукции.

Согласно карточкам складского учета данные материалы закупались у разных поставщиков. Цены поставок не были выше рыночных, что подтверждается представленными договорами и накладными на поставку данных материалов другими поставщиками.

В 2006-2007гг. ООО "Мастерторг", ООО "Галатея", ООО "Технософт", ООО "ТПФ Сириус", ООО "Столица", ООО "Техноуниверсал" поставляли отходы полиэтилена, полипропилена и полистирола, после переработки которых в гранулят из данного сырья производилась и реализовывалась готовая продукция - вешалки и мешки для мусора. Из полученных отходов полиэтилена, полипропилена и полистирола изготовлена и реализована продукция.

При общих затратах с НДС на покупку данных отходов в размере 14 700 000 руб. стоимость с НДС изготовленной и реализованной продукции из этих отходов составила 37 000 000 руб., с которых уплачен НДС, налог на прибыль, подоходный налог и ЕСН с заработной платы работников, занятых в производстве.

Цены на отходы полистирола варьировались в 2006-2007гг. от 8 руб. за кг без НДС до 223 руб. за кг без НДС, цены на отходы полипропилена от 9 руб. за кг без НДС до 19,5 руб. за кг без НДС, цены на отходы полиэтилена от 10 руб. за кг без НДС до 20 руб. за кг без НДС. Цены данных поставщиков также варьировались в зависимости от вида и качества отходов и не были выше рыночных, что подтверждается представленными договорами и накладными на поставку отходов других поставщиков.

В производстве изделий из твердой пластмассы используются пресс-формы, которые требуют проведения работ по их поддержанию в рабочем состоянии, в том числе осуществление капитального и текущего ремонта, для чего в обществе создан ремонтной участок в Управлении по техническому обслуживанию производства. Для проведения ремонтных работ проводятся закупки инструментов и запасных частей для инструментальных станков.

Так, ООО "ЭдельПром" в 2006 г. поставило обществу товарно-материальные ценности на сумму 1 924 969,63 руб., в том числе разверток на сумму 1 884 300,70 руб. в количестве 642 штуки, которые используются для чистовой обработки (калибровки) отверстий в пресс-формах.

ООО "Фактум Профи" в 2006 г. поставило обществу фрезы на сумму 1 773 864,86 руб., которые используются для предварительной черновой обработки высокопрочных термообработанных поверхностей пресс-форм. Все фрезы переданы для использования в 2006 г.

ООО "Оптима" в 2007 г. поставляло обществу различные инструменты, запасные части и расходные материалы для вспомогательного производства 25 наименований на общую сумму 723 144,81 руб. Все товарно-материальные ценности использованы в процессе обслуживания основного производства.

В 2007 г. ООО "Северо-Запад" поставило обществу вспомогательные материалы, запчасти, инвентарь 42 наименований для службы главного энергетика на сумму 743 733,50 руб. Все товарно-материальные ценности использованы в процессе обслуживания основного производства.

В материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера, отчеты (акты) по списанию сырья в производство, накладные на приход на склад готовой продукции, изготовленной из поставленного сырья, накладные на продажу изготовленной продукции, оборотные ведомости по счетам 10 (учет товарно-материальных ценностей), 43 (готовая продукция), 90 (реализация продукции), технологические карты.

Совокупность представленных документов свидетельствует о поставке продукции, ее оприходовании, использовании в производственных целях, оплате стоимости продукции.

Общество производило закупку сырья и расходных материалов у данных поставщиков с целью производственной необходимости, для выпуска из него продукции и последующей ее реализации. Общество обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, у него имеется как управленческий, так и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства. доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, реальность хозяйственных операций документально подтверждена. Фактическое исполнение спорных сделок и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуто.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку запросило и получило от них учредительные документы, подтверждающие полномочия руководителей организаций, правоспособность организаций на момент сделки.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о недобросовестности общества, наличии согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Так, отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, выводы о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом судом первой инстанции были допрошены свидетели Морозова Н.В. и Рябов В.В., которые подтвердили наличие реальных финансовых отношений и необходимость заключения сделок со спорными контрагентами.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "ЭдельПром", ООО "ФактумПрофи", ООО "Стандарт", ООО "Вертикаль", ООО "Технософт", ООО "ТехноУниверсал", ООО "ТПФ Сириус", ООО "Мастерторг", ООО "Столица", ООО "Галатея", ООО "Оптима", ООО "Северо-Запад". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями противоречат фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что общество не представило документы, на основании которых можно определить состав дебиторской задолженности в размере 122 578 руб., а также подтверждающих факт образования дебиторской задолженности, дату ее возникновения, а именно: договоры, распоряжения, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, товарные накладные.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Материалами дела подтверждено, что в ходе налоговой проверки общество представило в инспекцию в обоснование правомерности списания указанной суммы распоряжение от 28.12.2007 N 17 о списании на финансовые результаты как нереальные для взыскания долга по ЗАО "ВПИ" в размере 122 578,03 руб., договор от 19.05.2004 N 71 между обществом и ЗАО "ВПИ", товарную накладную от 27.07.2004 N 014138, акт инвентаризации расчетов с покупателями от 10.01.2008 N 2, справку к акту от 10.01.2008 N 2.

Таким образом, обоснованность списания дебиторской задолженности в размере 122 578 руб. документально подтверждена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 по делу N А40-172373/09-20-1321 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько