Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 1999 г. N КГ-А40/1344-99 При новом рассмотрении дела суду необходимо определить право, подлежащее применению для установления правового статуса участвующих в деле сторон, и право, применимое к спорным правоотношениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 1999 г. N КГ-А40/1344-99
(извлечение)

САО "Росгосстрах - Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АОЗТ "ИТМ-Лимитед" о признании сделки-договора о продаже N RP169/001 от 18.06.93 - недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.99 по делу N А40-44291/98-10-700 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность решения суда от 26.02.99 не проверялась.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.99 по делу N А40-44291/98-10-700 истец просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением применения норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, осудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что права и обязанности по договору о продаже от 18.06.93 N RP169/001 приобрела компания "Интерлеже Лимитед" (Багамские острова). АОЗТ "ИТМ Лимитед" выступало в качестве представителя "Интерлеже Лимитед", как это указано в договоре и подтверждено имеющейся в материалах дела доверенностью.

На основании этого суд счел, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, на замену которого истец не заявил согласия в порядке ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что в удовлетворении иска следует отказать.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда о том, что АОЗТ "ИТМ Лимитед" является ненадлежащим ответчиком нельзя признать достаточно обоснованным.

В материалах дела имеется Соглашение от 20.11.92 (л.д. 27-30), заключенное между компанией "Интерлеже Лимитед" (Багамские острова) и АОЗТ "ИТМ Лимитед" о назначении последнего Маркетинговым агентом для продажи прав отдыха.

Заключая сделку, стороны вправе самостоятельно определить право, подлежащее применению к отношениям, вытекающим из сделки.

В соответствии с п. 16 данного Соглашения применимым к отношениям сторон правом является право Англии и России. Таким образом стороны согласились, что к их отношениям в равной степени применимо как право одной, так и другой страны. Понятие агента на момент заключения договора (1992 г.) в российском праве определено не было, однако институт агентирования подробно урегулирован английским правом.

Определение правового статуса АОЗТ "ИТМ Лимитед" на основании договора о продаже от 18.06.93 N RP169/001 невозможно, поскольку в данном договоре он выступает в качестве лица, чьи полномочия определены Соглашением от 20.11.92 и выданной во исполнение этого соглашения доверенностью от 20.11.92 (лд. 36).

В соответствии с английским правом агент нанимается для установления договорных отношений между его принципалом и третьим лицом, поэтому по общему правилу он не приобретает никаких прав и не несет никакой ответственности по договорам, которые заключает в качестве агента. Это правило, однако, не применяется в ряде случаев, когда право признает агента несущим личную ответственность, несмотря на то, что он заключает договор от имени своего принципала.

В частности, агент, выступающий стороной по документу за печатью становится связанным им, даже если он назван в качестве агента.

Таким образом вывод суда о том, что АОЗТ "ИТМ Лимитед" действовало в качестве поверенного и в соответствии со ст. 182 ГК Российской Федерации не приобрело прав и обязанностей по договору о продаже является необоснованным, принятое решение вынесено с нарушением применения норм материального права, а потому оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить право подлежащее применению для установления правового статуса участвующих в деле сторон, а также право, применимое к спорным правоотношениям, разрешить спор надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.99 по делу N А40-44291/98-10-700 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.