Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-50160/10-9-426

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-25529/2010

г. Москва

Дело N А40-50160/10-9-426

N 09АП-25529/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амсолит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" августа 2010 года, принятое судьей Иевлевым П.А.

по делу N А40-50160/10-9-426

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы

к ответчику ООО "Амсолит",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жигалов В.Е. по доверенности от 25.12.2009г.;

от ответчика: Рябошапко Д.Г. по доверенности от 12.10.2010г.;

от третьего лица: Ситдикова Э.Т. по доверенности от 23.12.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2010г. Департамент земельных ресурсов г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Амсолит", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N М-07-507546 от 17.02.2006г.:

арендной платы за пользование объектом аренды в период с января 2008 года по июнь 2010 года включительно в сумме 302133руб. 90коп.;

неустойки за период с 01.04.2008г. по 27.04.2010г. включительно в сумме 56655руб. 79коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "23" августа 2010 года (Т. 1, л.д. 122) иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50000руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 1, л.д. 125-126), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о возникновении у Ответчика обязанности оплатить пользование имуществом, являющимся объектом аренды по Договору аренды N М-07-507546 от 17.02.2006г., - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что в силу ч. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, права и обязанности арендатора по указанному Договору аренды перешли к Третьему лицу, а именно: ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", у которого возникло право собственности в отношении построенного на соответствующем земельном участке объекта недвижимости, а именно: здания трансформаторной подстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы заявил иное обоснование требований жалобы (Т. 2, л.д. 13-15), а именно: указал, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о возникновении у Ответчика обязанности оплатить пользование имуществом, являющимся объектом аренды по Договору аренды N М-07-507546 от 17.02.2006г., - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что в силу ст.ст. 6, 11.1 ЗК РФ, ст. 607 ГК РФ, ФЗ от 02.01.2000г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" Договор аренды N М-07-507546 от 17.02.2006г. нельзя признать заключенным, поскольку являющийся объектом аренды земельный участок не прошел кадастровый учет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и Третье лицо заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 17.02.2006г. между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г.Москвы (арендодатель) и ООО "Амсолит" (арендатор) заключен Договор аренды N М-07-507546 (Т. 1, л.д. 9-19), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 31.12.2006г. для проектирования и строительства трансформаторной подстанции (РТП-1) для жилых домов земельный участок площадью 1200кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул. Пырьева, вл. 9, в границах, определенных на являющемся частью указанного Договора плане (Т. 1, л.д. 19).

Указанные в Договоре аренды N М-07-507546 от 17.02.2006г. данные позволяют определенно установить имущество, являющееся объектом аренды (границы предоставленного в аренду земельного участка).

Суду апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы пояснил (Т. 2, л.д. 63- оборот), что при передаче ему земельного участка, являющегося объектом аренды по Договору аренды N М-07-507546 от 17.02.2006г., в границах, определенных на прилагаемом к Договору плане, участок не был застроен какими-либо сооружениями, после чего на указанном земельном участке ООО "Амсолит" возвело объект недвижимости: трансформаторную подстанцию, которую затем передал в собственность ОАО "МОЭСК".

По-мнению суда апелляционной инстанции, указанными объяснениями Ответчика подтверждаются доводы, приведенные Истцом в обоснование заявленного иска, а именно: о том, что во исполнение обязательств из Договора аренды N М-07-507546 от 17.02.2006г. арендодатель предоставил арендатору в пользование для проектирования и строительства трансформаторной подстанции земельный участок площадью 1200кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул. Пырьева, вл. 9, в границах, определенных на прилагаемом к Договору плане.

Из указанных объяснений участвующих в деле лиц следует, что при заключении Договора аренды N М-07-507546 от 17.02.2006г., при передаче арендатору в пользование объекта аренды и при последующем осуществлении арендатором пользования объектом аренды у сторон указанного Договора отсутствовала какая-либо неопределенность относительно являющегося объектом аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных п. 3 ст. 607 ГК РФ оснований полагать Договор аренды N М-07-507546 от 17.02.2006г. незаключенным.

Суду первой инстанции в отзыве (Т. 1, л.д. 100) и суду апелляционной инстанции в т.ч. в апелляционной жалобе (Т. 1, л.д. 125-126) Ответчик пояснил, что на земельном участке, являющемся объектом аренды по Договору аренды N М-07-507546 от 17.02.2006г., ООО "Амсолит" осуществило строительство трансформаторной подстанции, по завершении которого в мае-июне 2009 года прекратило пользование указанным земельным участком.

По-мнению суда апелляционной инстанции, указанными объяснениями Ответчика подтверждаются доводы, приведенные Истцом в обоснование заявленного иска, а именно: о том, что по истечении срока, на который Договор аренды N М-07-507546 от 17.02.2006г. был заключен, а именно: 31.12.2006г., арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться объектом аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии установленных п. 2 ст. 621 ГК РФ оснований полагать Договор аренды N М-07-507546 от 17.02.2006г. возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Установлено, что ни одна из сторон Договор аренды N М-07-507546 от 17.02.2006г. не отказывалась от его исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных п. 2 ст. 610 ГК РФ оснований полагать обязательства сторон из Договора аренды N М-07-507546 от 17.02.2006г. прекратившимися.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Амсолит" выбыло из обязательства, возникшего из Договора аренды N М-07-507546 от 17.02.2006г., по основаниям, установленным ч. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что право собственности в отношении построенного на соответствующем земельном участке объекта недвижимости, а именно: здания трансформаторной подстанции, перешло к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая, что:

- в силу норм п. 1 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на прочно связанный с землей объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, созданный после вступления в силу ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возникает только с момента его государственной регистрации;

- в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, является первоначальным ко всем иным способам приобретения права собственности, -

- правовое последствие в виде возникновения у покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, - наступает лишь тогда, когда по установленным ГК РФ основаниям лицо, его создавшее, осуществит государственную регистрацию возникновения права собственности на соответствующую недвижимость.

Между тем по настоящему делу государственная регистрация возникновения у ООО "Амсолит" и перехода к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" права собственности на здание трансформаторной подстанции, возведенное на земельном участке, являющемся объектом аренды по Договору аренды N М-07-507546 от 17.02.2006г., - не произведена.

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" отрицается, а ООО "Амсолит" не доказано обстоятельство заключения между ними гражданско-правового договора, являющегося основанием возникновения у ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" права собственности на здание трансформаторной подстанции, возведенное на земельном участке, являющемся объектом аренды по Договору аренды N М-07-507546 от 17.02.2006г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ оснований полагать ООО "Амсолит" выбывшим из обязательства из Договора аренды N М-07-507546 от 17.02.2006г.

Соответственно, ООО "Амсолит", продолжая пользоваться правами и нести обязанности арендатора из Договора аренды N М-07-507546 от 17.02.2006г., обязано оплачивать пользование объектом аренды.

Между тем установлено, что в нарушение обязательств из Договора аренды N М-07-507546 от 17.02.2006г. Ответчиком не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с января 2008 года по июнь 2010 года включительно в сумме 302133руб. 90коп., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате, а также

предусмотренной договором неустойки по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Однако Истец, как следует из представленного им расчета (Т. 1, л.д. 7), просит взыскать неустойку за период с 01.04.2008г. по 27.04.2010г. включительно в сумме 56655руб. 79коп., рассчитанной по меньшей ставке (с 31.03.2009г. - 0,05%, с 06.04.2009г. - 0,04%, с 31.03.2010г. - 0,03%), - что прав Ответчика не нарушает.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку до 50000руб.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции снизил взыскиваемую неустойку, определен правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска, - за заявленный период, в заявленном размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" августа 2010 года по делу N А40-50160/10-9-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова