Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-41155/10-14-365

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-25533/2010

г. Москва

Дело N А40-41155/10-14-365

02 ноября 2010 г.

N 09АП-25533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010

по делу N А40-41155/10-14-365, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску ООО "АРтек РУС"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаев К.С. по доверенности от 29.03.2010 N 2/10-С;

от ответчика - Воронов И.В. по доверенности от 17.05.2010 N 801(А).

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРтек РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 542000 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8702 руб. 13 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.06.2010 заявленные требования удовлетворил.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что фактов, свидетельствующих о незаконном проникновении со взломом с материалах дела не имеется, факт наступления события, на случай которого заключен договор страхования не доказан, хищение оборудования произошло вне территории страхования (со склада ООО "Артек-Тверь"), размер причиненного ущерба не доказан, разукомплектованное оборудование не застраховано, истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность и стоимость похищенного оборудования, в Постановлении о возбуждении уголовного дела указан ущерб на сумму 542000 руб., выводы суда, касающиеся перечня случаев, при наступлении, которых представляется защита от утраты не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве истец указывает, что не согласен с доводами апелляционной жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители ответчика и истца в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела 08.08.2008 между сторонами был заключен договор страхования имущества юридических лиц (оборудования) N10870/59-1353905.

В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора является обязанность Страховщика за обусловленную настоящим договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие этого события - выплатить страховое возмещение. Территорию страхования но данному договору стороны предусмотрели в п. 1.2. Договора, а именно - г.Тверь, ул. Туполева, д. 123.

Перечень застрахованного имущества указан в Приложении N 1 к договору N 10870/59-1353905 от 08.08.2008 г. (л.д. 36).

В п.2.1. стороны указали перечень случаев, при наступлении которых предоставляется защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, в том числе кража с проникновением, грабеж, разбой. (2.1.6).

В соответствии с п. 7.4.5 договора страхования документами подтверждающими факт, причины и место страхового случая являются в случае гибели или утраты имущества в результате кражи со взломом, грабежа, разбоя являются Копия постановления о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по данному факту или об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на соответствующие статьи УК РФ.

Согласно Постановлению N 010535 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Согласно Постановлению N 010535 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству установлено, что в период с 15 августа по 30 сентября 2008 года, из помещения организации ООО "Артек-Тверь", расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Академика Туполева, дом 123 совершено тайное хищение оборудования, принадлежащего ООО "Артек-РУС", в результате чего ООО "Артек -Тверь" причинен материальный ущерб на сумму 542000 руб. Что является крупным размером.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 2 и п. 5 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о наличии проникновения в застрахованное помещение способами, предусмотренными п. 2.1.6 Договора страхования N10870/59-1353905, а также п. 12.4.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования (п. 11.1 Договора страхования).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство осуществляется на основе законности, равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 6 - 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что истец не доказал факта наступления страхового случая; истец не представил суду документальных подтверждений того, что в данном случае имела место именно кража оборудования с проникновением, в Постановлении N 010535 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству отсутствуют сведения о наличии проникновения в застрахованное помещение способами, предусмотренными в 2.1.6 Договора страхования и п. 12.4.2 Правил страхования.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Президиума ВАС РФ от 28.12.207 N 16900/07, о том, что согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из признаков, в данном случае - взлома при краже застрахованного имущества из помещения, является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

Кроме этого, истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, и не представлены доказательства того, что оборудование находившиеся в помещении ООО "Артек-Тверь" принадлежало истцу- ООО "АРтек РУС" (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Апелляционному суду не представлены доказательства, подтверждающие, тот факт, что застрахованное имущество (л.д. 36) входило в состав похищенного имущества. Иного не доказано в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется ст. ст. 395, 929, 943 ГК РФ.

Судебные расходы, в том числе связанные с подачей ответчиком апелляционной жалобы, распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 по делу А40-41155/10-14-365 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "АРтек РУС" в пользу ЗАО "МАКС" госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов