Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-52435/10-60-312

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25537/2010

г.Москва

Дело N А40-52435/10-60-312

N 09АП-25537/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЮВМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" августа 2010 года,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по делу N А40-52435/10-60-312

по иску ЗАО "ЮВМ"

к ответчику ООО "ФАЗЕНДА"

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Любимов В.А. по доверенности от 15.03.2010г.;

от ответчика: Опаренко О.В. по доверенности от 28.04.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2010г. ЗАО "ЮВМ" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФАЗЕНДА" (арендатор) о взыскании (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - л.д. 61):

- 118656руб. 22коп. предусмотренной п. 5.9. Договора аренды N 03-12/08 от 01.06.2008г. неустойки, начисленной по ставке 0,7% от просроченной суммы предусмотренной п. 5.2. Договора платы за пользование объектом аренды в день за период просрочки с 01.07.2008г. по 30.03.2009г.;

- 74894руб. 65коп. предусмотренной п. 5.9. Договора аренды N 03-12/08 от 01.06.2008г. неустойки, начисленной по ставке 0,7% от просроченной суммы предусмотренного п. 5.6. Договора обеспечительного платежа в день за период просрочки с 11.08.2008г. по 15.09.2008г.

- 143369руб. 07коп. предусмотренной п. 5.9. Договора аренды N 03-09/99 от 01.05.2009г. неустойки, начисленной по ставке 0,7% от просроченной суммы предусмотренной п. 5.2. Договора платы за пользование объектом аренды в день за период просрочки с 01.05.2009г. по 09.02.2010г.;

- 480574руб. 02коп. предусмотренной п. 5.9. Договора аренды N 03-09/99 от 01.05.2009г. неустойки, начисленной по ставке 0,7% от просроченной суммы предусмотренного п. 5.6. Договора обеспечительного платежа в день за период просрочки с 11.07.2009г. по 09.02.2010г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "27" августа 2010 года (л.д. 122) иск с применением ст. 333 ГК РФ удовлетворен в сумме 25952руб. 19коп.; с Ответчика взыскано 10282руб. 11коп. госпошлины в пользу Истца и 9067руб. 77коп. в доход Федерального бюджета.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 123-125), в которой он просит обжалуемое решение изменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции снизил взыскиваемую неустойки при отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что помещения общей площадью 269,9кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Большая Лубянка, д. 30/2, переданы Истцом (арендодателем) Ответчику (арендатору) в пользование:

- на срок до 30.04.2009г. по Договору аренды от 01.06.2008г. N 03-12/08 (л.д. 9-17);

- на срок до 31.03.2010г. по Договору аренды от 01.05.2009г. N 03-09/99 (л.д. 21-24).

По окончании срока аренды при отсутствии установленных п. 2 ст. 621 ГК РФ оснований обязательства из соответствующих Договоров аренды прекратились в связи с истечением срока, на который они были заключены (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

П. 5.1.1., 5.2. Договоров аренды установлена обязанность арендатора ежемесячно до 1-го числа текущего месяца уплачивать арендодателю в счет платы за пользование объектом аренды по 297201руб. с учетом НДС.

П. 5.9. Договоров аренды предусмотрено, что при неисполнении арендатором обязанности по внесению предусмотренной п. 5.2. Договора платы за пользование объектом аренды у арендодателя возникает право требования к арендатору уплаты неустойки по ставке 0,7% от просроченной суммы в день.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора аренды N 03-12/08 от 01.06.2008г. арендатором в период с 01.07.2008г. по 03.07.2008г., с 01.08.2008г. по 22.08.2008г., с 01.09.2008г. по 03.09.2008г., с 01.10.2008г. по 02.10.2008г., с 01.11.2008г. по 06.11.2008г., с 01.12.2008г. по 15.12.2008г., с 01.01.2009г. по 11.01.2009г., с 01.02.2009г. по 06.02.2009г., с 01.03.2009г. по 30.03.2009г. допущена просрочка во внесении предусмотренной п. 5.2. Договора арендной платы.

Также установлено, что в нарушение обязательств из Договора аренды N 03-09/99 от 01.05.2009г. арендатором в период с 01.05.2009г. по 29.05.2009г., с 01.06.2009г. по 16.06.2009г., с 01.07.2009г. по 09.07.2009г., с 01.08.2009г. по 27.08.2009г., с 01.09.2009г. по 07.09.2009г., с 01.10.2009г. по 05.10.2009г., с 01.11.2009г. по 18.11.2009г., с 01.12.2009г. по 03.12.2009г., с 01.01.2010г. по 11.01.2010г., с 01.02.2010г. по 09.02.2010г. допущена просрочка во внесении предусмотренной п. 5.2. Договора арендной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ у арендодателя возникло право требования к арендатору уплаты предусмотренной п. 5.9. Договоров неустойки, начисленной по ставке 0,7% от просроченной суммы платы за пользование объектом аренды в день и составившей:

- 118656руб. 22коп. по Договору аренды N 03-12/08 от 01.06.2008г.;

- 143369руб. 07коп. по Договору аренды N 03-09/99 от 01.05.2009г.,

итого: 262025руб. 29коп.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (л.д. 26, 28), правильность которого проверена судом.

П. 5.6. Договоров аренды N 03-12/08 от 01.06.2008г., N 03-09/99 от 01.05.2009г. установлена обязанность арендатора в течение 70 дней с момента заключения соответствующего Договора уплатить арендодателю т.н. "обеспечительный платеж": денежные средства в размере, равном ставке платы за пользование объектом аренды за месяц, из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, и которые в сумме, оставшейся после удовлетворения соответствующих требований, засчитываются в счет арендной платы за последний месяц срока аренды.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора аренды N 03-12/08 от 01.06.2008г. арендатором в период с 11.08.2008г. по 15.09.2008г. допущена просрочка во внесении предусмотренного п. 5.6. Договора обеспечительного платежа.

Также установлено, что в нарушение обязательств из Договора аренды N 03-09/99 от 01.05.2009г. арендатором в период с 11.07.2009г. по 09.02.2010г. допущена просрочка во внесении предусмотренного п. 5.6. Договора обеспечительного платежа.

Данное обстоятельство, по - мнению Истца, привело к возникновению у него права требования к Ответчику уплаты предусмотренной п. 5.9. Договоров аренды неустойки по ставке 0,7% от просроченной суммы обеспечительного платежа в день, составившей:

- 74894руб. 65коп. по Договору аренды N 03-12/08 от 01.06.2008г.;

- 480574руб. 02коп. по Договору аренды N 03-09/99 от 01.05.2009г.,

итого: 555468руб. 67коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Истца в указанной части.

Итого суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании 817493руб. 96коп. неустойки, однако, придя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 25952руб. 19коп.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным требование Истца к Ответчику об уплате предусмотренной п. 5.9. Договоров неустойки в сумме 555468руб. 67коп. за нарушение сроков внесения предусмотренных п. 5.6. Договоров сумм обеспечительного платежа.

Так, буквальное толкование содержащихся в п. 5.9. Договоров слов и выражений свидетельствует о том, что возможность применения предусмотренной им неустойки стороны согласовали только к просроченной плате за пользование объектом аренды, внесение которой предусмотрено п. 5.2. Договоров, а также к просроченному возмещению расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, внесение которого предусмотрено п. 5.3. Договоров.

В п. 5.9. Договоров ничего не говорится о применении предусмотренной им неустойки к просроченному обеспечительному платежу, внесение которого предусмотрено п. 5.6. Договоров.

Также и в п. 5.6., 5.7. Договоров, регулирующих обязательства сторон применительно к обеспечительному платежу, ничего не говорится о применении за просрочку в его внесении предусмотренной п. 5.9. Договоров неустойки.

Учитывая, что норма ст. 330 ГК РФ позволяет договором определить денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, однако по настоящему делу Договорами аренды N 03-12/08 от 01.06.2008г., N 03-09/99 от 01.05.2009г. обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку за просрочку исполнения предусмотренной п. 5.6. Договоров обязанности по внесению обеспечительного платежа не установлена, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ оснований для возникновения у арендодателя права требования к арендатору уплаты предусмотренной п. 5.9. Договоров неустойки за просрочку во внесении предусмотренного п. 5.6. Договоров обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск в части взыскания 555468руб. 67коп. неустойки удовлетворению не подлежит.

В то же время, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении в 10,1раз, с 262025руб. 29коп. до 25952руб. 19коп., неустойки за просрочку во внесении платы за пользование объектом аренды в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Итого подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойка составляет 25952руб. 19коп., т.е. сумму, присужденную ко взысканию судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части присужденной ко взысканию суммы неустойки не имеется.

Учитывая, что законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части присужденной ко взысканию суммы возмещения расходов по госпошлине также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" августа 2010 года по делу N А40-52435/10-60-312 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина Н.И.Панкратова