Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-5500/10-14-61

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25539/2010

г. Москва

Дело N А40-5500/10-14-61

08 ноября 2010 г.

N 09АП-25539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010г.

по делу N А40-5500/10-14-61, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску ЗАО "ГК "Мир" к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 75 833 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Группа Компаний "Мир" обратилось в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации вреда, причиненного ДТП в размере 75 833 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 502 руб. 03 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.04.2008г..

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.04.2010г. частично удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель жалобы указал, что истец не приобрел право требования, поскольку не является страховщиком; представленные истцом доказательства не позволяют установить и индивидуализировать право требования, а также не подтверждают права кредитора в отношении ОСАО "Ингосстрах". У ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, т.к. ему не поступало уведомление о передаче права требования.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Согласно материалам дела, 15.04.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота" гос. рег. знак В 166 ОМ 177 под управлением водителя Кураковой Т.И. (застрахован в ООО "Городская страховая компания") и а/м марки "Субару", гос. рег. знак Т 066 ВВ 199 под управлением водителя Воробьева А.Н. (застрахован у ответчика по полису ААА N 0446886897).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Воробьев А.Н., управлявший автомобилем "Субару", гос. рег. знак Т 066 ВВ 199, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2008г. и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

ООО "Городская страховая компания" признав данное ДТП произвело выплату страхового возмещения в сумме 75 833,34 руб., что подтверждается платежным поручением N 2044 от 26.03.09г. и не оспаривается ответчиком

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что в действиях Воробьева А.Н., имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, между ООО "Городская страховая компания" (цедентом) и ЗАО "ГК "Мир" (цессионарием) 12.11.2009г. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Городская страховая компания" уступило истцу в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а так же вытекающие из основанного обязательства права требования к третьим лицам.

Передаваемые по настоящему договору права требования цедента переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали с момента перехода прав. К цессионарию, в частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованиями права, в том числе, право на неуплаченные проценты, на возмещение судебных издержек, которое возникло у цедента до момента перехода основных прав требования, являющихся предметом настоящего договора.

В соответствии с заключенным соглашением о передаче прав N 6 от 12.11.2009г. к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки, причиненные в результате данного ДТП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из отсутствия запрета в ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе "Об организации страхового дела" для уступки страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (ст. 965 Кодекса) лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, т.к. ему не поступало уведомление о передаче права требования подлежит отклонению, поскольку использование должником предоставленного п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации права не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому лицу не препятствует рассмотрению и удовлетворению иска нового кредитора в случае представления суду доказательств перехода права требования, указанных в п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел, что размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку на момент наступления страхового случая действовали указанные Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не противоречащие Закону об обязательном страховании, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении иска без учета износа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части взыскания ущерба в размере 9 446 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268 п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г. по делу N А40-5500/10-14-61 изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Закрытого акционерного общества Группа Компаний "Мир" сумму 65 846 руб. (шестьдесят пять восемьсот сорок шесть) 29 коп.

В части взыскания суммы 9 446 руб. 55 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков