Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-56759/10-137-487

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-25543/2010

г. Москва

Дело N А40-56759/10-137-487

02 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного специализированного потребительского кооператива "СИБИРЯК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010

по делу N А40-56759/10-137-487, принятое судьёй Лобко В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей - Техно"

к гаражному специализированному потребительскому кооперативу "СИБИРЯК"

о взыскании долга и пени по договорам,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новицкий Д.А. по доверенности от 26.10.2010, паспорт 45 07 311681 выдан 07.04.2005;

от ответчика: Внуков А.В. по доверенности от 22.11.2010 паспорт 45 01 508436 выдан 05.01.2002,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей - Техно" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к гаражному специализированному потребительскому кооперативу "СИБИРЯК" о взыскании 199 009 руб. 71 коп., в т.ч. 160 980 руб. 03 коп. основной задолженности, 30 845 руб. 30 коп. неустойки и 7 183 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с гаражного специализированного потребительского кооператива "СИБИРЯК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водолей - Техно" 191 826 руб. 33 коп., в т.ч. 160 980 руб. 03 коп. основной задолженности и 30 845 руб. 30 коп. пени по договорам N 1/ВН-09 от 10.12.2008, N 1/АУПТ-08 от 01.01.2008, N 2/АУПТ-09 от 10.12.2008, а также 6 718 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе оспаривает факт оказания услуг истцом, ссылается на то, что акт приемки услуг со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 1/ВН-09 от 10.12.2008 на техническое обслуживание системы видеонаблюдения в гаражной части, N 1/АУПТ-08 от 01.01.2008 на техническое обслуживание автоматической установки пожаротушения и N 2/АУПТ-09 от 10.12.2008 на техническое обслуживание автоматической установки пожаротушения.

Судом установлено, что по договору N 1/АУПТ-08 от 01.01.2008 истец (подрядчик) выполнил в декабре 2008 года работы по техническому обслуживанию автоматической установки сплинкерного водяного пожаротушения и систем внутреннего противопожарного водопровода, смонтированных в многоэтажном гараже по адресу: г. Москва, проезд. Нансена д.1, на сумму 29 081 руб. 14 коп. Работы приняты без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2008 N 12 и справкой по форме КС-3 к нему.

По договору N 2/АУПТ-09 от 10.12.2008, сроком действия до 31.12.2009, истцом в октябре-декабре 2009 года выполнены работы по техническому обслуживанию автоматической установки сплинкерного водяного пожаротушения и систем внутреннего противопожарного водопровода смонтированных гаражной части, автоматической установки пожарной сигнализации офисной части и автоматики дымоудаления всего здания многоэтажного гаража по адресу: г. Москва, проезд Нансена д.1.

Стоимость работ составила 119 045 руб. 52 коп. Акты формы КС-2, справки формы КС-3 за октябрь и ноябрь 2009 года ответчиком подписаны без замечаний.

Акт приемки выполненных работ по техническому облуживанию автоматической установки пожаротушения в декабре 2009 года ответчик не подписал, при этом возражений по акту не заявил.

Кроме того, в декабре 2009 года по договору N 1/ВН-09 от 10.12.2008, срок действия которого установлен до 31.12.2009, оказал ответчику услуги (выполнил работы) по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения в гаражной части многоэтажного гаража по адресу: г. Москва, проезд. Нансена д.1, на сумму 12 853 руб. 07 коп. (согласно смете) и акту приемки выполненных работ от 31.12009 N 4. Данный акт ответчиком не подписан, при этом возражений по нему не заявлено.

На основании п. 5.3 договоров оплата технического обслуживания производится ответчиком (заказчиком) ежемесячно до 5-го числа следующего месяца по утвержденным сторонами сметам, однако услуги оплачены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные доводы ответчика о том, что предусмотренные договором N 1/АУПТ-08 работы в декабре 2008 года и работы предусмотренные договором N 2/АУПТ-09 от 10.12.2008 в период октябрь-ноябрь 2009 года не были выполнены и факт производства таковых истцом не доказан.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Документом, фиксирующим выполнение работ истцом и принятие их ответчиком является акт выполненных работ, и при получении акта ответчик должен был либо его подписать либо мотивированно отказаться от подписания и заявить об этом истцу.

В случае отсутствия в переданной истцом документации, каких либо документов, не дающих ответчику возможности осуществить приемку выполненных работ и подписать акт, он должен был заявить об этом истцу в установленный договором срок.

Между тем, ответчик не направлял истцу ни одного мотивированного отказа от подписания актов и никаким иным образом не выражал свое несогласие с выполненными работами.

При таких обстоятельствах, следует признать, что отсутствие возражений является согласием ответчика, а, значит, работа считается принятой ответчиком и подлежит оплате.

Доводы ответчика о том, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не является единственным доказательством выполнения работ, что согласно п.п.3.1 договора истец обязан в журнале по регистрации работ производить запись с указанием технического состояния установки, передаваемой заказчику в дальнейшую эксплуатацию, а также об объеме выполненных работ признается несостоятельным.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания признаны им необоснованными.

Поскольку претензий со стороны ответчика по актам выполненных работ не заявлялось, то работы по заключенным договорам были приняты ответчиком без замечаний.

Собранными по настоящему делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается объем и стоимость выполненных истцом работ, в связи с чем задолженность в размере 160 980 руб. 03 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать пени в сумме 30 845 руб. 30 коп., а также 7 183 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 05.01.2010 по 18.04.2010 по договорам N 1/ВН-09 от 10.12.2008, N 2/АУПТ-09 от 10.12.2008, а также за период с 05.11.2009 по 18.04.2010 по договору N 1/АУПТ-08 от 01.01.2008.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что гражданским законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же нарушение обязательства, следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил ответственность в виде уплаты договорной неустойки, предусмотренной п. 5.3 договоров, из расчета 0,1% от долга в день.

Следует признать, что представленный истцом расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 30 845 руб. 30 коп. является правильным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно об отсутствии направления в его адрес почтовой корреспонденции, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является местом его государственной регистрации.

Согласно ст. 125 АПК РФ истец направляет копии документов другим лицам в том случае, если они отсутствуют у этих лиц.

В настоящем случае, документы на которые ссылается ответчик у него имелись.

К тому же, так как ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, то мог ознакомиться с материалами дела до рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 182, 309, 310, 402, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 по делу N А40-56759/10-137-487 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражного специализированного Потребительского кооператива "СИБИРЯК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.С. Лящевский И.Н. Банин